Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-512/2023 от 01.06.2023

         Дело № ( материал 15-512/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Эксперт» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ЭКСПЕРТ» в лице конкурсного управляющего Ягубовой Е. А. к Бородиной В. Я., ООО «Пармаинвест», ООО «Мировые продукты» об обязании возвратить в собственность земельные участки, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

От ООО «Эксперт» поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит суд: восстановить пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов с Арзамасцева С.В., взыскать с Арзамасцева С.В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявление ссылаясь на то, что Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Арзамасцева С.В. удовлетворено, принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ повторно удовлетворено исковое заявление ООО «ЭКСПЕРТ». Определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции сторонам не отправлено. 25.11.2022    ООО «ЭКСПЕРТ» подано ходатайство о выдаче заверенной копии Определения Московского областного суда от 24.10.2022г. 09.02.2023    копия определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдано представителю ООО «ЭКСПЕРТ». Таким образом, поздняя подача заявления о взыскании судебных расходов обусловлена поздним получением определения Московского областного суда от 24.10.2022г. ООО «ЭКСПЕРТ» (Потерпевший по уголовному делу №) после вступления в законную силу Приговора от ДД.ММ.ГГГГ, частичного удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела, обратился в Ногинский городской суд с требованием о возврате похищенных преступным путем земельных участков, которые Фомин Д.А. (Осужденный) зарегистрировал за своей тещей Бородиной В.Я., ООО «Мировые продукты» (Учредитель - Бородина В.Я.), ООО «Пармаинвести» (учредитель - ООО «Мировые продукты»). Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, в связи с пропуском срока исковой давности. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1615/2021 решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО «ЭКСПЕРТ» в лице конкурсного управляющего А.М. Фоминой к В.Я. Бородиной, ООО «Пармаинвест», ООО «Мировые продукты» об обязании возвратить в собственность земельные участки, освобождении имущества от ареста был полностью удовлетворен. Не согласившись с определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1615/2021 Бородиной В.Я. подана кассационная жалоба. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Бородиной В.Я. без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Пармаинвест», ООО «Мировые продукты» в лице конкурсного управляющего Фокиной Н.С. поданы кассационные жалобы. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Мировые продукты», ООО «Пармаинвест» без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебными актами Арзамасцев С. В. подал кассационную жалобу. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Арзамасцева С.В. удовлетворено, принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Московский областной суд, ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотрев исковое заявление ООО «ЭКСПЕРТ», полностью удовлетворил заявленные требования. Как указано выше Первый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу Арзамасцева С.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ принятые по настоящему делу судебные акты отменил, дело направил на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, Московский областной суд повторно рассмотрев исковое заявление ООО «ЭКСПЕРТ», полностью удовлетворил заявленные требования. С учетом, указанных выше обстоятельств требование о взыскании судебных расходов предъявлено к Арзамасцеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ» в лице Фоминой А.М. (Заказчик) и Егиазарян С.Т, (Исполнитель) заключен Договор №Е об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1.2 Договора №Е оказание услуг включает в себя комплексно: сопровождение дела № в Московском областном суде со стороны ООО «ЭКСЕРТ». Согласно пункту 3.1 Договора №Е стоимость участия Исполнителя в одном судебном заседании составляет 15 000 рублей, стоимость составления одного процессуального документа -15 000 рублей. Исполнитель принял участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены отзыв на жалобу Арзамасцева С.В., отзыв на ходатайство Арзамасцева С.В. о прекращении производства по делу. Исполнителем услуги оказаны надлежащим образом. ООО «ЭКСПЕРТ» в пользу Егиазарян С.Т. перечислены 30 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, 30 000 рублей за составление процессуальных документов, что подтверждается приложенными платежными поручениями. Таким образом, с Арзамасцева С.В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 60 000 рублей.

Стороны в судебное заявление не явились, о явке извещались. Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и последующих инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (п. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (п. 2).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления по вопросу о судебных расходов в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. Суды также должны учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны ООО «Эксперт» процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суд находит причины пропуска срока уважительными, а срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ЭКСПЕРТ" удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции истребовал из чужого незаконного владения и обязал Б.В. передать в собственность ООО "ЭКСПЕРТ" 32 земельных участка.

Снял аресты, наложенные на указанные выше земельные участки, зарегистрированные за Бородиной В.Я.

Суд апелляционной инстанции истребовал из чужого незаконного владения и обязал ООО "Мировые продукты" (ИНН 7728692046) передать в собственность ООО "ЭКСПЕРТ" 12 земельных участков.

Снял аресты, наложенные на указанные выше земельные участки, зарегистрированные за ООО "Мировые продукты".

Суд апелляционной инстанции истребовал из чужого незаконного владения и обязал ООО "Пармаинвест" (ИНН 7704864715) передать в собственность ООО "ЭКСПЕРТ" 6 земельных участков.

Снял аресты, наложенные на указанные выше земельные участки, зарегистрированные за ООО "Пармаинвест". Принимая новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что данное определение является основанием для регистрации права собственности на имущество и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Бородина В.Я. обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного    суда    общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пармаинвест", ООО "Мировые продукты" обратились в суд с кассационными жалобами на указанное судебное постановление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного    суда    общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Арзамасцев С.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ» в лице конкурсного управляющего Ягубовой Е. А. к Бородиной В. Я., ООО «Пармаинвест», ООО «Мировые продукты» об обязании возвратить в собственность земельные участки, освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ» в лице конкурсного управляющего Фоминой А.М., (заказчик) и Егиазаряном С.Т. (исполнитель) был заключен договор №Е об оказании юридических услуг, согласно которого Исполнитель в течение срока действия настоящего Договора предоставляет, а Заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, принять и оплатить юридические услуги в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг (п.1.1). Работы по оказанию услуг включают в себя комплексное сопровождение дела 2-1615/2021 в Московском областном суде со стороны ООО «Эксперт» со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, заявителю и третьему лицу, в том числе: консультирование по правовым вопросам, представительство в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, документов в государственные органы (п.1.2).

Услуги по Договору оказываются Исполнителем на возмездной основе в соответствии со следующими расценками: Участие в одном судебном заседании    -15 000,00 руб., Подготовка одного процессуального документа    

-15 000,00 руб. (п.3.1).

Оплата по договору в размере 60000руб. произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Представитель ООО «ЭКСПЕРТ» - Егиазарян С.Т. представлял интересы ООО «ЭКСПЕРТ» и принимал участие в судебных заседаниях в Московском областном суде, представителем также подавались процессуальные документы в виде отзыва на жалобу Арзамасцева С.В., отзыва на ходатайство Арзамасцева С.В. о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ» в лице конкурсного управляющего Ягубовой Е. А. к Бородиной В. Я., ООО «Пармаинвест», ООО «Мировые продукты» об обязании возвратить в собственность земельные участки, освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из результата рассмотрения спора, объема проделанной представителем работы, с учетом объема оказанной представителем услуги истцу, соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, признает обоснованными и разумными судебные расходы, и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 60000,00 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.<░░░░░>