Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2024 (12-530/2023;) от 27.10.2023

Дело № (№)

УИД №RS0№-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Рязани ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от дд.мм.гггг. ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В поступившей в Советский районный суд г. Рязани жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление признать незаконным и отменить.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в лице его законного представителя и защитника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

По общему правилу, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется службой судебных приставов исполнителей в порядке Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Одновременно ст. 105 Закона об исполнительном производстве гласит, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона, а должнику устанавливается новый срок для исполнения требований исполнительного документа (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, является основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор.

В свою очередь, ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Как следствие, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ влечет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

По смыслу ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, виновность должника в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, не является безусловной, а оценка действий (бездействия) должника на предмет наличия (отсутствия) в них состава данного административного правонарушения, предполагает выяснение, в том числе обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у должника объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта.

Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась Верховным судом РФ (Постановления от 1 апреля 2021 года по делу № 18-АД21-6-К4, от 3 февраля 2015 года по делу № 309-АД14-6190, А34-3752/2014, от 12 декабря 2014 года № 309-АД14-4867 по делу № А47-7968/2013, Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года № 7р-2/2021 и д.р.)

Из материалов дела усматривается, что Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (в настоящее время Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России) на основании исполнительного листа, выданного Клепиковским районным судом Рязанской области по делу № во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 25 мая 2021 года, было возбуждено исполнительное производство № от 18 февраля 2022 года с предметом исполнения:

- обязать ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» принять меры по оборудованию тротуарами с целью подхода к пешеходным переходам, расположенным: г. Спас-Клепики, ул. Ленина, д. д. 82, 88, 90 на автомобильной дороге «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» подъезд Шабаево в соответствии с 4.5.11 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

25 февраля 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства значится полученным должником ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», а потому подлежавшим исполнению в срок не позднее 4 марта 2022 года.

21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству неимущественного характера вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора с установлением нового срока его исполнения.

19 декабря 2022 года в отношении учреждения вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требования об исполнении решения суда во вновь установленный срок.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2023 года, оставленного без изменений решением Рязанского областного суда от 20 июня 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Учреждения – без удовлетворения.

13 апреля 2023 года должник получил очередное требование, датированное 10 апреля 2023 года, об исполнении требований исполнительного документа в 20-дневный срок.

По состоянию на 12 мая 2023 год (и в последующем) решение суда осталось не исполненным.

Принимая во внимание, что сроком, к которому должник должен был выполнить требования исполнительного документа, являлось 23 апреля 2023 года, с 24 апреля 2023 года у судебного пристава-исполнителя возникли формальные и юридические основания для вывода о допущении должником бездействия, содержащего признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, соответствующие обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» протокола об административном правонарушении № от 12 октября 2023 года и вынесения оспариваемого постановления № от 16 октября 2023 года, с привлечением учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действительно, судебному приставу-исполнителю поступали письменные объяснения должника (от 26 апреля 2023 года, августа 2023 года и др.), в которых последним описывались обстоятельства, которые, по его мнению, являлись объективным препятствием для исполнения судебного акта в установленный срок, а именно о недостаточности установленного судом времени для совершения истребуемых от учреждения действий, о финансировании учреждения за счет средств бюджета, о недостаточности представленного бюджетного финансирования, о формировании программы на выполнение работ на будущие периоды, а также о принятии учреждением исчерпывающих мер для исполнения судебного решения, в том числе о начале работ по исполнению исполнительного документа.

Между тем, данные письма, напротив, подтверждают факт неисполнения должником исполнительного документа, как в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, так в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

При том, что наложенный на должника 21 марта 2022 года исполнительский сбор был оспорен в суде, но не отменялся, а осуществленное решением Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2022 года освобождение от его уплаты, не являлось признанием постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Более того, подлежавшее исполнению до 21 ноября 2021 года решение Клепиковского районного суда Рязанской области, исследовавшего все соответствующие обстоятельства, не приостановлено, а срок отсрочки его исполнения, действовавший на основании определения суда от 28 марта 2022 года до 30 июля 2022 года, истек.

В рассматриваемом случае, должник в установленной законом процедуре вопрос о заключении государственного контракта на приведение дороги в нормативное состояние не ставил, других действий и мер, в том числе непосредственно направленных на исполнение решения суда не предпринимал, и доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения, как и доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все возможные и зависящие от него меры для исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю и (или) в суд не представлял.

Бездействие должника, исходя из длительности неисполнения своих обязательств с момента вступления решения суда в законную силу, приобрело явно затяжной характер.

При таком положении дела, принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа обоснованно сочло, что должник имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но всех зависящих от него мер по их соблюдению не предпринял.

Суд также считает необходимым учесть, что Клепиковский районный суд Рязанской области, предоставляя должнику отсрочку в исполнении решения суда, и Советский районный суд г. Рязани, освобождая должника от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие в Законе Рязанской области «Об областном бюджете» утверждения необходимого финансирования, одновременно признавали, что до постановки вопроса об отсрочки исполнения решения суда должник никаких мер для его исполнения не предпринимал.

Также Клепиковский районный суд г. Рязани, решив возможным отсрочить исполнение решения суда только до 30 июля 2022 года, прямо указал на расположение подлежащих приведению в соответствие пешеходных переходов вблизи учебного учреждения, ежедневно используемого обучающимися и другими лицами для подхода к нему и на то, что непринятие мер к организации вышеуказанных мероприятий создаст реальную угрозу аварийных ситуаций и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Следовательно, столь длительное неисполнение решения суда, а также бездействие должника до принятия судом решения по надлежащему исполнению своих обязанностей не может быть признано обеспечивающим баланс прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный после взыскания исполнительского сбора, и после привлечения к административной ответственности, установлен на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

То обстоятельство, что деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется в строгом соответствии Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ, было учтено еще судом при вынесении решения и юридического значения для оценки уважительности причин его неисполнения должником не имеет.

Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя жалобы, само по себе отсутствие денежных средств для проведения истребуемых судебным решением работ также не является безусловным основанием для не исполнения решения суда, как и не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда, исключающей административную ответственность.

Напротив, несмотря на то, что обеспечение безопасности дорожного движения, являющееся расходным обязательством субъекта Российской Федерации, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым на территории Рязанской области является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, именно ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» непосредственно создано с целью обеспечения отдельных полномочий данного исполнительного органа государственной власти, в том числе ему переданы полномочия собственника автомобильных дорог и функции государственного заказчика по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд Рязанской области, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом дорог.

В соответствии с Постановлением РФ от 14 ноября 2009 года № 928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог», в случае, если предусмотренный на содержание автомобильных дорог размер средств областного бюджета на очередной финансовый год и последующие периоды ниже потребности, определенной в соответствии с нормативами денежных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог Рязанской области, разрабатываются сметные расчеты, в которых определяются виды и периодичность проведения работ по содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что учреждение осуществляет свою деятельность в пределах денежных средств, находящихся в его распоряжении, имеющих целевой характер и использующихся в строгом соответствии с государственной программой и областным бюджетом (Распоряжение Правительства Рязанской области от 11 сентября 2018 года № 431-р), именно на нем лежит обязанность своевременно реагировать на возникающую необходимость осуществления ремонта дорог, разрабатывать сметные расчеты, определять виды и периодичности проведения работ по содержанию дорог, в том числе инициируя постановку вопросов о дополнительном финансировании и внесении соответствующих изменений в программы и бюджеты.

Суд полагает, что определенный решением суда срок для совершения истребуемых работ, а тем более дополнительно предоставленный срок, являлись разумными и обеспечивающими соблюдение баланса интересов сторон, и все вышеприведенные доводы заявителя не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.

По мнению суда, Учреждению надлежало заблаговременно совершить действия по разработке и внедрению в действие всех вышеупомянутых мероприятий, в том числе и обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в разумные сроки (а не по истечению срока, установленного судебным актом, а тем более судебным приставом-исполнителем).

Аналогичные по своей сути правовые позиции были изложены должником в административном исковом заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера и отсрочки его уплаты.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием действующего законодательства не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Таким образом, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, деяние Учреждения обоснованно признано административным правонарушением и правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 17.15 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/