Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2024 ~ М-5/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-148/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000005-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка                             26 февраля 2024 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регональная служба взыскания» к Харитонову Петру Алексеевичу о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Харитонову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (прежнее наименование КБ «Ренессанс Капитал (ООО)) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 07.04.2013, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором № уступки прав (требований (цессии) от 15.10.2015 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к последнему перешли права требования данного долга. В соответствии с Договором уступки прав требования от 07.06.2021 между ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу. 25.10.2023 перешла смена наименования взыскателя. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 152 670,80 рублей. 06.08.2021 мировой судья судебного участка Тюменцевского района Алтайского края вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 07.04.2013 в сумме 135 360,66 рублей, который 05.04.2022 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 2 096,34 рубля. По состоянию на дату обращения в суд задолженность составляет 133 264,32 рублей, из которых: 40 000 рублей – задолженность по основному долгу, 26 848,34 рублей – размер задолженности по процентам за пользование; 68 512,32 рубля – размер задолженности по штрафам; 2 096,34 рублей – сумма полученных платежей после уступки.

Просил взыскать с Харитонова П.А. в пользу истца денежные средства по кредитному договору № от 07.04.2013 в размере 133 264,32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 865,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Харитонов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 06.08.2021 по делу №, путем взыскания с истца в его пользу денежных средств в размере 2 096,34 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.04.2013 на основании заявления (анкеты) Харитонова П.А., акцептированного ООО КБ «Ренессанс Капитал» (в последующем ООО КБ «Ренессанс Кредит») в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Харитоновым П.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Харитонову П.А. был предоставлен кредит в размере 40 000 рублей на срок 36 месяцев, под 59,9 % годовых (полная стоимость кредита 79,40 % годовых) (л.д. 8-9).

Графиком платежей по кредитному договору установлены ежемесячные платежи, размер ежемесячного платежа составляет 2 414,79 рублей, размер последнего платежа составляет 2 821,28 рублей. Дата последнего платежа – 08.04.2016.

При заключении договора до сведения заемщика была доведена информация, в том числе об общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в кредитном договоре и заявлении на получение кредита.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд находит указанный кредитный договор заключенным на условиях, изложенных в договоре.

Банком в полном объёме исполнены обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

15.10.2015 ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора уступки прав требования № переуступил право требования задолженности по кредитному договору № СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который 07.06.2021 переуступил право требований вышеуказанной задолженности на основании договора уступки прав требования истцу.

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако в дальнейшем обязательства по погашению задолженности и уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 133 264,32 рублей, из которых: 40 000 рублей – задолженность по основному долгу, 26 848,34 рублей – размер задолженности по процентам за пользование; 68 512,32 рубля – размер задолженности по штрафам; 2 096,34 рублей – сумма полученных платежей после уступки.

Сумма долга по настоящее время ответчиком не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права, которое нарушено, по иску лица. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 приведенного постановления, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий кредитного договора и графика погашения по кредитному договору, последняя дата внесения денежных средств по погашению кредитных обязательств – 08.04.2016, соответственно, о нарушении своего права в связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами кредитору стало известно с 09.04.2019.

Из материалов дела следует, что 28.07.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Харитонова П.А.. 06.08.2021 мировым судьей судебного участка Тюменцевского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № за период с 07.04.2013 по 16.07.2021 в сумме 135 360,66 рублей, который отменен определением мирового судьи 05.04.2022.

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В порядке искового производства истец обратился в суд с настоящим иском 05.01.2024 (согласно почтовому штампу на конверте - л.д. 35) за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа и с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для его перерыва или приостановления не усматривается.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом внесение ответчиком платежей в счет оплаты взысканной задолженности в рамках исполнительного производства срок исковой давности не прерывает, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Учитывая, что сумма в счет погашения долга в размере 2 096,34 рублей была взыскана на основании судебного приказа по делу №, что подтверждается материалами дела и не оспаривает истец, прерывания срока исковой давности не имелось.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответной стороны также не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено требование произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 06.08.2021 по делу № 2-1004/2021, путем взыскания с истца в его пользу денежных средств в размере 2 096,34 рублей.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Положения ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, ст. 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 30.03.2022 на основании выданного мировым судьей судебного участка Тюменцевского района Алтайского края судебного приказа от 06.08.2021 по делу № 2-1004/2021 с ответчика взыскана сумма 2 096,34 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 06.08.2021 по делу № 2-1004/2021, путем взыскания с истца в пользу Харитонова Петра Алексеевича денежные средства в размере 2 096,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» (<данные изъяты>) к Харитонову Петру Алексеевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.04.2013 в размере 133 264,32 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 865,29 рублей оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 06.08.2021 по делу № 2-1004/2021, путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Харитонова Петра Алексеевича (<данные изъяты>) денежных средств в размере 2 096,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Судья                                     К.К. Мадеева

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.