Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5921/2020 ~ М-5027/2020 от 04.08.2020

    Дело №

50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Богомоловой Л. В. к МБУО «Гимназия №» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, индексации причитающихся денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова Л.В. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, с учетом их уточнения, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГ она работает в МБОУ «Гимназия №» в <адрес> в должности педагога дополнительного образования. За время работы у ответчика истцом добросовестно исполнялись все возложенные на нее обязанности, правила внутреннего трудового распорядка.

С ДД.ММ.ГГ по май 2018 года истцу была установлена ежемесячная заработная плата (без разовых премий и начислений за платные услуги): оклад <...>

Ученики артистической мастерской каждую четверть показывали учащимся начальных классов и учителям эстрадные миниатюры. Истец работала со своей группой в актовом зале. Как педагог-музыкант пользовалась фортепиано в актовом зале, микрофонами. В настоящее время ответчик препятствует осуществлять трудовую деятельность, сократил пребывание занятий истца в условиях сценического пространства, микрофона и фортепиано.

С ДД.ММ.ГГ без уведомления истца о снижении заработной платы (об этом истец узнала в сентябре 2019 года, когда ее стали понуждать к увольнению), сумма заработной платы с надбавками снова была уменьшена. С октября 2018 года без всякого предупреждения зарплату понизили до <...>

С приказом о сокращении заработной платы и с изменениями условий труда работник ознакомлена не была.

С сентября 2018 года вместо <...>

За период с ДД.ММ.ГГ по сентябрь 2020 года задолженность ответчика по выплате заработной платы составила 85 704,05 рублей.

Документы, подтверждающие изменение условий труда истца и заработной платы истцу не представляли, что является нарушением ч. 1 ст. 74, ст. 306 ТК РФ. Указала, что расчет фактической нагрузки произведен неверно, не соответствует 0,25 ставки, в связи с чем, работодатель обязан осуществить доплату.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате причитающихся ей сумм в связи с осуществлением трудовой деятельности в размере <...>

Истец Богомолова Л.В. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указала, что ответчик незаконно снизил ей размер оклада, чинит препятствия в осуществлении трудовой деятельности, более того, ни с одним локальным актов ознакомлена не была.

Представитель ответчика МБОУ «Гимназия №» по доверенности Кирш С.Н. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск, согласно которым возражала против удовлетворения требований истца по изложенным в возражениях доводам, указала, что размер надбавки был снижен в связи с отсутствием финансирования, о чем Богомолова Л.В. была извещена, трудовым договором с истцом предусмотрена оплата за 0,25 ставки, в связи с чем, оснований для доплаты не имеется..

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГ была принята на работу в МБОУ «Гимназия №» на должность педагога дополнительного образования с тарифной ставкой (окладом) в размере 3633 рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-К1 от ДД.ММ.ГГ.

Содержание трудового договора регламентировано статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, ДД.ММ.ГГ оформлен трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с последующей пролонгацией. С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись. Указанной нормой закона не установлена обязанность Работодателя включать в трудовой договор информацию об условиях персональной надбавки - за звание, за инновационную деятельность, расширение зоны, уровне квалификации работника.

Затем, ДД.ММ.ГГ, заключен трудовой договор № сроком действия по ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в соответствии с приказом №-К1 от ДД.ММ.ГГ «О переходе на эффективные контракты», заключен эффективный контракт № срок действия по ДД.ММ.ГГ (в п. 3.1 имеется опечатка «срок с ДД.ММ.ГГ», следует читать «срок с ДД.ММ.ГГ»). С указанными договорами истец также была ознакомлена под роспись.

Приказом №-К1 от ДД.ММ.ГГ истец принята на должность «Педагог доп.образования» и установлен оклад в размере <...>. Однако, в соответствии с данными расчетного листка, оплата с октября 2017 г. по октябрь 2018 г., произведена из расчета оклада 3 938 руб. 00 коп., в связи с техническим сбоем в программном обеспечении.

С октября 2018 г., оплата производилась из расчета оклада, установленного приказом №-К1 от ДД.ММ.ГГ, который не изменялся и не отменялся, имеет юридическую силу на дату обращения истца в суд.

Таким образом, за период с октября 2017 г. по октябрь 2018 г., истцу переплачено на 3 660 рублей больше - разница между окладом согласно приказу и фактически выплаченными денежными средствами составляет 305 руб. (305 руб. х на 12 мес.). Приказ на уменьшение оклада истцу ответчиком не издавался, начисление заработной платы соответствует действующему приказу №-К1 от ДД.ММ.ГГ.

Оплата труда истца производилась в соответствии с Положением об оплате труда работников МБОУ «Гимназия №», утвержденного ДД.ММ.ГГ.

Персональные надбавки - это стимулирующая выплата и устанавливается на определенный период, без учета каникулярного летнего времени. Стимулирующие выплаты изменяются в соответствии с Положением об оплате труда работников МБОУ «Гимназия №» и зависят от наполняемости групп и количества отчетных мероприятий как внутри учебного заведения, так и вне его.

С учетом изложенного, персональные надбавки истцу установлены приказами директора МБОУ «Гимназия №»:

-№А-К1 от 11.09.2017г. на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- №-К1 от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в приказ №А-К1;

-№А-К1 от ДД.ММ.ГГ;

-М168А-К1 от 12.09.2018г;

- №А-К1 от ДД.ММ.ГГ.

Указанные выплаты включены в расчет среднего заработка, нужный для исчисления (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ в редакции ДД.ММ.ГГ).

На основании изложенного, факт нарушения МБОУ «Гимназия №» порядка оплаты труда истца судом не установлен.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу 2-1132/2020 по иску Богомоловой Л.В. к МБОУ «Гимназия 5», которое оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии с п. 16 раздела III Положения об оплате труда работников государственных образовательных организаций Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Об оплате труда работников государственных образовательных организаций Московской области», ставки заработной платы (должностные оклады), установленные руководящим работникам и специалистам организаций, повышаются на 10 процентов работникам, имеющим ученую степень кандидата наук по профилю организации или педагогической деятельности (преподаваемых дисциплин). Истцу же, согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГ, производилось начисление за звание в размере 20 процентов, что составило переплату за период работы с сентября 2017 г. по ДД.ММ.ГГ - 8 739 (восемь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 20 коп.

Более того, из обращения истца от ДД.ММ.ГГ в адрес директора гимназии МБОУ № следует, что у нее отсутствуют претензия по начислению заработной платы.

Следовательно, истцом не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Срочный эффективный контракт был заключен по соглашению сторон на основании статьи 59 ТК РФ, п. 2.4. Коллективного договора, так как на дату заключения эффективного контракта № от ДД.ММ.ГГ Истец достигла пенсионного возраста (дата рождения 15.10.1955г). Статьей 3 эффективного контракта определен срок его действия - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, доводы Истца о том, что эффективный контракт заключен на неопределенный срок отклоняются судом в качестве несостоятельных.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ эффективный контракт с Истцом расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 77 ТК РФ, в соответствии с приказом №- К1 от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, после получения Истцом уведомления № от ДД.ММ.ГГ о предстоящем расторжении эффективного контракта в связи с истечением срока его действия. Ответчик под роспись вручил Истцу уведомление о необходимости ознакомления с приказом №-К1 от 31,08.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, о получении уведомления свидетельствует п. 2 заявления Истца о предоставлении очередного отпуска.

В целях обеспечения гарантий работника при расторжении эффективного контракта по истечении срока его действия, расчет и причитающиеся выплаты произведены в установленные трудовым законодательством Российской Федерации сроки (п/п № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ). Трудовая книжка выдана Истцу в день перехода по ее заявлению на ведение трудовой книжки в электронном виде, то есть ДД.ММ.ГГ, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица переданы в Пенсионный фонд России ДД.ММ.ГГ по ф. СЭВ-ТД, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от ДД.ММ.ГГ.№п.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушений прав и гарантий истца, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации при осуществлении ее деятельности в МБОУ №.

Согласно п. 6.3.3. статьи 6 Коллективного Договора, п. 3.6. Положения, надбавка за выслугу лет устанавливается руководителям, специалистам и служащим в зависимости от общего количества лет, проработанных в данном муниципальном учреждении (далее-стаж работы в бюджетной сфере в одном учреждении) в абсолютной величине при стаже работы в учреждении свыше 15 лет.

Трудовой стаж Богомоловой Л.В. в МБОУ «Гимназия №», на дату расторжения эффективного контракта, ДД.ММ.ГГ, составил 3 года.

Следовательно, право у Богомоловой Л.В. на получение выплаты стимулирующего характера как выслуга лет в МБОУ «Гимназия №», не возникло.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у руководства МБОУ «Гимназия №» не было основания для проведения индексации заработной платы. Письмо Минтруда от ДД.ММ.ГГ №/ООГ-9076 разъясняет, что трудовое законодательство РФ не предусматривает единой для всех работников индексации заработной платы, поскольку правила ее индексации определяются в зависимости от источника финансирования законами и подзаконными нормативными актами для государственных органов.

Более того, в соответствии с доводами ответчика с сентября 2019 года была снята доплата за расширение зоны, в связи с отсутствие финансирования, истец была уведомлена об этом в надлежащем порядке.

Относительно требований о взыскании задолженности за январь-август 2020 года за инновационную деятельность, суд учитывает, что с марта до летних каникул осуществляла деятельность дистанционно, далее находилась на больничном в связи, с чем работу не вела. В связи, с чем в данной части денежные средства также взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

Поскольку иных доказательств стороной истца суду не представлено, суд считает требования истца необоснованными и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Поскольку судом не установлены неправомерные действия ответчика по удержанию заработной платы, требования истца о взыскании морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богомоловой Л. В. к МБУО «Гимназия №» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, индексации причитающихся денежных сумм – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Голочанова