Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2022 ~ М-681/2022 от 07.07.2022

№

Дело №2-758/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при помощнике судьи Зиганшиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БАНК ДОМ.РФ» к ФИО1, Сахаутдинова А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БАНК ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, Сахаутдинова А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГг. АО «Социнвестбанк» заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в размере 250 000 руб. на 60 месяц, под 29,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ. РФ», что подтверждается листами записями ЕГРЮЛ.

Таким образом, правопредшественник кредитора акцептовал направленное предложение заемщика о заключении кредитного договора, а заемщик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий АО «Социнвестбанк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору взыскателем было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии с расчетом начисления процентов сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 706 015,33 руб., в том числе: основной долг- 202 343,54 руб., проценты срочные на просроченную ссуду – 82 382,72 руб., просроченные проценты -202 768,60 руб., неустойка на просроченную ссуду – 109 242,73 руб., неустойка на просроченные проценты -109 277,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Социнвестбанк» и Сахаутдинова А.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязанности отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере: 706 015,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу -202 343,54 руб., задолженность по процентам – 285 151,32 руб., неустойку – 218 520,47 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 261 руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 20,90% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и АО «Социнвестбанк».

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просит рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Сахаутдинова А.А. не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания. Имеется заявление от ответчика о снижении суммы неустойки ввиду тяжелого материального положения, указала, что она получает заработную плату 4000 руб, имеет хронические заболевания, работать на полную ставку не может, покупает лекарства, оплачивает коммунальные услуги.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, она умерла ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства в отношении ФИО1

Также стороны были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщику.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. АО «Социнвестбанк» заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в размере 250 000 руб. на 60 месяц, под 29,90 % годовых.

Принятые на себя обязательства ПАО "Социнвестбанк" выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской счета

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ. РФ», что подтверждается листами записями ЕГРЮЛ.

Таким образом, правопредшественник кредитора акцептовал направленное предложение заемщика о заключении кредитного договора, а заемщик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий ПАО «Социнвестбанк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги ПАО «Социнвестбанк физическими лицами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору взыскателем было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии с расчетом начисления процентов сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 706 015,33 руб., в том числе: основной долг- 202343,54 руб., проценты срочные на просроченную ссуду – 82 382,72 руб., просроченные проценты -202768,60 руб., неустойка на просроченную ссуду – 109242,73 руб., неустойка на просроченные проценты -109277,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Социнвестбанк» и Сахаутдинова А.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязанности отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком контррасчета не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку с 218520,47 руб. до 50 000 руб., поскольку считает, что размеры первоначально взыскиваемой истцом штрафных неустоек не соразмерны объему и характеру правонарушения ответчиков. Также установлено, что основной кредитор умер, поэтому не оплачивал кредитные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Неоплата задолженности перед кредитором в сроки, данные должнику, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением, чего ответчиками в настоящее время не сделано.

Поскольку ФИО1 умерла, а Сахаутдинова А.А. по данному кредитному договору является поручителем, то с нее на основании положении ГК РФ подлежит взысканию задолженность по кредиту.

Поэтому суд, считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 11.02.2016г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Социнвестбанк».

Требования о взыскании задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 20,90% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку суд принял во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт того, что в настоящее время от ответчика платежей в счет погашения задолженности по договору не поступало и договором считается действующим до вступления в законную силу решения суда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика Сахаутдинова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16261 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования АО «БАНК ДОМ.РФ» к Сахаутдинова А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «БАНК ДОМ.РФ» к Сахаутдинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ: серии №) о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Сахаутдинова А.А. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 537 494,86 руб.

Взыскать с Сахаутдинова А.А. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16261 руб.

Взыскать с Сахаутдинова А.А. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 20,90% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный междуФИО1 и АО «Социнвестбанк».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. От 28.06.2010г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение составлено 9.09.2022.

Судья Э.И. Гузаирова