Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-15/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего Ефимычева А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Палехского района Куранова А.М., подсудимого Плахотина Д.Ю., защитника Харитоновой Н.А., потерпевшего Потерпевший №2, при секретаре Зотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Плахотина Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:

1) 01 декабря 2011 года приговором Палехского районного суда Ивановской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Ивановского областного суда от 12 января 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 марта 2018 года освобождён из ФКУ ИК-<данные изъяты> 23 марта 2018 года условно-досрочно на срок <данные изъяты>;

2) 29 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2011 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-<данные изъяты>;

3) 15 июня 2023 года приговором Палехского районного суда Ивановской области по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 07 ноября 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 212 часов заменено лишением свободы на срок 26 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из ФКУ СИЗО-<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плахотин Дмитрий Юрьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период c 01 по 15 июня 2023 года в вечернее время Плахотин Д.Ю. находился в гостях у Потерпевший №1 в помещении <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, путем свободного доступа похитил кейс с дрелью-шуруповертом марки «<данные изъяты>» и набором сверл и бит стоимостью 3 847 рублей. С похищенным Плахотин скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3 847 рублей.

Кроме того, Плахотин Дмитрий Юрьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут 13 октября 2023 года до 13 часов 00 минут 14 октября 2023 года Плахотин Д.Ю. находился в гостях у Потерпевший №2 в <адрес>, где прошел во двор и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: бензиновый тример марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 134 рубля, садовую тележку стоимостью 2 330 рублей, тиски слесарные стоимостью 1 306 рублей. С похищенным Плахотин скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 7 770 рублей.

Подсудимый Плахотин Д.Ю. вину в совершении инкриминируемых деяний признал, в содеянном раскаялся. Показал, что в указанное в обвинении время находился в гостях у Логинова и незаметно от того похитил из дома шуруповерт в наборе, который продал Свидетель №1 за 1 000 рублей. Кроме того, в указанное в обвинение время находился в гостях у Потерпевший №2 и незаметно от того похитил из дома тележку и тример, которые продал незнакомым прохожим, а также похитил тиски слесарные, которые продал ФИО13. Оба преступления были совершены в состоянии сильного опьянения, поскольку не было денег на приобретение алкоголя.

О совершении данных преступлений Плахотин обратился с явкой с повинной 20 ноября 2023 года (т.1 л.д.40,79).

В ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений Плахотин показал при проверке показаний на месте происшествий от 24.01.2024 года (т.1 л.д.196-204).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Логинова), кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами и документами.

14 ноября 2023 года в МО МВД России «Южский» поступило заявление Потерпевший №1 о хищении из его дома дрели-шуруповерта в июне 2023 года (т.1 л.д.20).

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что в июне 2023 года после совместного распития алкоголя с Плахотиным он обнаружил пропажу дрели-шуруповерта. Он согласен с оценкой дрели экспертом – 3 847 рублей (т.1 л.д. 51-58).

Заключением эксперта № от 18 января 2024 года установлена рыночная стоимость: дрели-шуруповерта марки «<данные изъяты>» и набора сверл, бит - 3 847 рублей (т.1 л.д.128-150).

В ходе осмотра места происшествия от 14 ноября 2023 года зафиксирована внутренняя обстановка в доме потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: адресу: <адрес>, где изъяты кассовый чек о покупке дрели-шуруповерта марки «<данные изъяты>» от 23.05.2023 года по цене 3 670 рублей и руководство по ее эксплуатации (т.1 л.д.21-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2023 года у Свидетель №1 изъят кейс с дрелью-шуруповертом марки «<данные изъяты>» и набором сверл и бит, который вместе с кассовым чеком и руководством по эксплуатации дрели осмотрены в протоколах от 24 января 2024 года, признаны вещественными доказательствами и выданы потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.24, 162-180).

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней июня 2023 года он приобрел у Плахотина дрель за 1 000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2), кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами и документами.

28 ноября 2023 года в МО МВД России «Южский» поступило заявление Потерпевший №2 о хищении из его дома имущества в сентябре 2023 года (т.1 л.д.64).

В суде потерпевший Потерпевший №2 показал, что в октябре 2023 года он дома распивал алкоголь с Плахотиным. После чего на следующий день он обнаружил пропажу из дома садовой тележки, тримера и слесарных тисков. Он согласен с оценкой похищенного экспертом. Ущерб в размере 7 770 рублей для него не значительный, так как его месячный доход в виде пенсии по старости составляет более 15 000 рублей, периодически подрабатывает на различных предприятиях раона, иждивенцев не имеет. Простил Плахотина и просит того строго не наказывать.

Согласно справки ОСФР от 21.12.2023 года размер страховой пенсии Потерпевший №2 по старости и ЕДВ составляет 15 490 рублей (т.1 л.д.110).

Заключением эксперта № от 18 января 2024 года установлена рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества: тример - 4 134 рубля, садовая тележка - 2 330 рублей, тиски - 1 306 рублей (т.1 л.д.128-150).

В ходе осмотра места происшествия от 28 ноября 2023 года зафиксирована внутренняя обстановка в доме потерпевшего Потерпевший №2 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.65-72).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2023 года у Свидетель №3 изъяты тиски слесарные, которые осмотрены в протоколе от 24 января 2024 года, признаны вещественным доказательством и выданы потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.159-161).

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что осенью 2023 года он приобрел у ФИО1 тиски за 1 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что 14 октября 2023 года он и Плахотин распивали алкоголь в доме Потерпевший №2, а когда уходили, Плахотин вынес из-за двора мешок со слесарными тисками, которые продал ФИО14 (т.1 л.д. 116-118).

Суд, оценивая показания потерпевших, свидетелей, подсудимого приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют основания полагать о самооговоре подсудимого.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения по краже у Потерпевший №2, как излишне вмененный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость похищенного существенно меньше месячного дохода потерпевшего, который помимо пенсии периодически имеет заработок на предприятиях района, иждивенцев не имеет. Потерпевший показал в суде, что причиненный хищением вред для него не значительный, гражданский иск о возмещении вреда не заявлял.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Исследовав добытые по делу доказательства и, оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной и квалифицирует действия Плахотина Д.Ю. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ – как две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он из корыстных побуждений с целью неправомерного завладения, путем свободного доступа дважды тайно похитил имущество потерпевших, причинив потерпевшим материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Плахотин совершил два преступления небольшой тяжести в период административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и ограничений при административном надзоре. Более 10 лет проживает в фактических брачных отношениях с ФИО6 и воспитывает дочь <данные изъяты> года рождения, трудоспособен, не трудоустроен, имеет случайные заработки, склонен к злоупотреблению алкоголем, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался как трудоустроенный, имевший 4 взыскания и 3 поощрения, не состоит на учете у нарколога и психиатра (т.1 л.д. 215-251, т.2 л.д.1-32).

Поскольку в деле отсутствуют данные о наличии у подсудимого психических расстройств, и в ходе рассмотрения дела не установлено оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что Плахотин совершил преступления во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому, суд признает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям: наличие малолетнего ребенка; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений: признание вины и раскаяние. Кроме того, по краже у ФИО15 - мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, которого он простил ( ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям на основании п.«а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает:

- рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Палехского районного суда от 01 декабря 2011 года;

- совершение Плахотиным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно это состояние при злоупотреблении алкоголем и влечение подсудимого к продолжению злоупотребления алкоголем (приобретение алкоголя при сбыте похищенного), явилось мотивом совершения преступлений, что признается подсудимым и подтверждается исследованными доказательствами.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является простым.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, поэтому не применяет к назначаемому наказанию положения ст.64 УК РФ. Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, к назначаемому наказанию по обоим преступлениям суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Плахотиным преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет целей уголовного наказания, поэтому не применяет к назначаемому наказанию положения ст.ст. 46, 49 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд учитывает положения ч.2 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, при этом не усматривает оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что Плахотин не трудоустроен, оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, - суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения Плахотину более строгого наказания, поскольку с учетом данных о его личности приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без ограничения или лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: выданные потерпевшим дрель с кассовым чеком и руководством по эксплуатации (Потерпевший №1), слесарные тиски (Потерпевший №2), на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению во владении потерпевших.

Вопреки возражениям стороны защиты, принимая во внимание трудоспособный возраст осужденного, возможность его трудоустройства, а также его имущественное положение в настоящее время - с учетом его не трудоустроенности, наличии на иждивении малолетнего ребенка, суд на основании ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ частично освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за защиту в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рубля и в суде в размере <данные изъяты> рубля, и взыскивает с него в доход государства издержки в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░