Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2021 от 05.04.2021

Дело № 11-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи    Баранова И.В.,

при секретаре          Пашкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой Марины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 15 февраля 2021 года по иску ООО «Феникс» к Емельяновой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

взыскать с Ельяновой Марины Николаевны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 38017903197 от 18 декабря 2013 года в сумме 36524 рубля 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1295 рублей 73 копейки, а всего 37820 рублей 12 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с иском к Емельяновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 38017903197 от 18 декабря 2013 года.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Емельянова М.Н., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу и просила отменить решение и вынести новое решение, которым отказать истцу в иске в полном объеме. Требования жалобы мотивированы тем, что она (Емельянова М.Н.) была ненадлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела, и лишена возможности представить в суд доказательства в обоснование своих возражений, а также заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание Емельянова М.Н. не явилась, надлежащим образом извещалась о месте времени рассмотрения дела. Направленное в ее адрес: N..., заказное письмо разряда «судебные», содержащее судебную повестку, имеет статус «неудачная попытка вручения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ей оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма. Таким образом, судебное извещение было направлено ответчику по месту ее регистрации.

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. От них поступили возражения, согласно которых полагают решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств дела. Новые доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены в суде второй инстанции, поскольку Емельянова М.Н. не представила доводов и доказательств о невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

В судебное заседание представитель КБ «Ренессанс Кредит» не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда). Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 18.02.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Емельяновой М.Н. был заключен кредитный договор № 38017903197. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Однако, ответчик стал нарушать условия договора, и за период с 05.12.2016 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 36524,39 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности и кредитным договором.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Данный договор соответствует положениям статей 428, 432, 425, 438 ГК РФ.

Ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих полный возврат денежных средств по кредитному договору.

04.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу право требования ООО «Феникс» по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требования.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе, уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 Положения ЦБР от 24 декабря 2004 года № 266-П).

Мировой судья обоснованно принял расчет суммы долга, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствие с условиями договора. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчет суммы долга представлен не был.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, 199, 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Злоупотребления правом со стороны банка судами не установлено.

По мнению заявителя жалобы, суд рассмотрел спор в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, как следствие – отсутствии возможности заявить о применении сроков исковой давности, не находит своего подтверждения.

Судебная корреспонденция мировым судьей была направлена в адрес регистрации ответчика: N..., по представленным документам, данный адрес был указан в кредитном договоре, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в своих заявлениях об отмене заочного решения и изготовлении мотивированного решения, Емельянова М.Н. указывает тот же адрес. Также в апелляционной жалобе ей указан такой же адрес.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по правилам ст.ст. 28, 29, 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчик был извещен по последнему известному месту жительства, указанному им самим, что соответствует требованиям законодательства. Дело было рассмотрено полномочным составом суда, поскольку ответчик не проявил необходимой заинтересованности и осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, в связи с чем, именно ответчик должен был нести риск неполучения соответствующей корреспонденции.

В своей жалобе Емельянова М.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

С данным доводом суд второй инстанции не согласен в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, Емельянова М.Н. в суд первой инстанции не явилась, хотя и была извещена надлежащим образом, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в заявлениях от отмене заочного решения и изготовлении мотивированного решения, направленных в суд первой инстанции, данное заявление также не содержится, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Впервые о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями указано ответчиком в апелляционной жалобе, вместе с тем, исходя из разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, правового значения указание в жалобе на пропуск срока исковой давности не имеет.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Суд второй инстанции полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Мировым судьей достаточно полно и объективно проверены имеющие значение для дела обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон, представленным письменным доказательствам.

На основании изложенного суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░.