Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1141/2021 от 12.05.2021

Материал №

(дело №)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 июня 2021 года                                                                                      <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истцов ФИО3, ФИО1 о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений. Для защиты интересов в суде истцами заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЮК «Легал Групп», по которому понесены расходы в размере 39 000 рублей. Также истцами оплачено 25 000 рублей в ООО «РЭС» за составление медицинского заключения. ДД.ММ.ГГГГ истцами уступлены ФИО2 права требования в части оплаты юридических услуг. Просят взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 39 000 рублей, судебные издержки за составление медицинского заключения в сумме 25 000 рублей; допустить процессуальное правопреемство в части судебных расходов за юридические услуги на ФИО2 (том 2 л.д. 197-199).

    В судебном заседании заявитель, заинтересованные лица участия не принимали, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 223-229).

    Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании заявление истцов поддержал, указав на длительность рассмотрения дела, в виду привлечения апелляционным судом к участию в деле прокуратуры.

    Выслушав пояснения третьего лица, изучив заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истцы обращались в суд с иском к к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты.

    Решением Центрального районного суда <адрес> от 17.12.2019судом постановлено:

    «Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 100 533,5 руб. путем перечисления на счет ФИО3 №, открытый в Омском филиале АО «Россельхозбанк», неустойку в размере 7 290,25 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 56 411,87 руб..

    Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 100 533,5 руб. путем перечисления на счет ФИО3 №, открытый в Омском филиале АО «Россельхозбанк», неустойку в размере 7 290,25 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 56 411,87 руб..

    Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5656 рублей».

    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Омского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «СК «Россельхозбанк - Страхование» – без удовлетворения.

    При рассмотрении указанного гражданского дела вопрос о взыскании судебных расходов не ставился и не разрешался.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В подтверждение понесенных расходов по оплате медицинского заключения ООО «РЭС» в размере 25 000 рублей истцами предоставлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 25 000 рублей (том 2 л.д. 200).

    Принимая во внимание результат рассмотрения иска, использование указанного медицинского заключения ООО «РЭС» при вынесении решения суда, расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика в полном объеме.

    В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

    В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, актом приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (том 2 л.д. 200,203-207).

    Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3, ФИО1 «Заказчик» и ООО ЮК «Легал Групп» в лице директора ФИО6 («Исполнитель») и заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

    Согласно п. 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за фактически проведенную работу в соответствии с актом приемки услуг и прайс – листом, являющимся приложением № к договору.

    Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачено 39 000 рублей (том 2 л.д. 200).

    Принимая во внимание ст.ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, качество оказанных услуг, объем выполненной работы, отсутствия у представителя истца статуса адвоката, продолжительности 1-го судебного заседания с участием представителя истца ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции (менее часа), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным несением расходов истцами по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

    Истцами также заявлено ходатайство о замене их на правопреемника в части взыскания с ответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» судебных расходов по оплате юридических услуг.

    В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

    Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), Цедент уступают Цессионарию права (требования) взыскания юридических расходов с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (том 2 л.д. 208-209,210).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрела права требования к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» по обязательствам, возникшим вследствие взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг.

    Возражений против замены стороны по отношениям, возникшим вследствие взыскания с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» судебных расходов, не поступило.

    С учетом изложенного суд считает возможным произвести замену взыскателей ФИО3, ФИО1 на их правопреемника - ФИО2 по обязательствам о взыскании с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 44, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО3, ФИО1 судебные издержки за составление медицинского заключения в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО3, ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Произвести замену взыскателя ФИО3, ФИО1 на их правопреемника - ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО1 к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты, в части взыскания с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                Н.А. Казанцева