Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2022 ~ М-110/2022 от 13.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение № 5940 к Бескровному Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение № 5940 обратилось в Родинский районный суд с исковым заявлением к Бескровному Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 819167 от 04.07.2021, расторжении кредитного договора № 819167 от 04.07.2021.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 819167 от 04.07.2021 выдало кредит Бескровному Владимиру Александровичу в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

06.08.2017 ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия Банковского обслуживания в совокупности. П. 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

10.06.2020 в 06 час. 07 мин. ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте № номер счета карты – № услугу «Мобильный банк».

28.06.2021 должником в 21:13 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

04.07.2021 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 04.07.2021 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для зачисления кредита – п. 17 Кредитного договора) и скриншотом из программного обеспечения 04.07.2021 09:39:48 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 600 000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 17.08.2021 по 15.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 643 013,06 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 37 736,45 рублей;

- просроченный основной долг – 600 000 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 3 373,20 рубля;

- неустойка на просроченные проценты – 1 903,41 рубля.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности, в связи с чем в его адрес неоднократно направлялись письма с требованием о досрочном возврате банку суммы кредита и о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 819167 от 04.07.2021; взыскать с пользу ПАО Сбербанк с Бескровного Владимира Александровича задолженность по кредитному договору № 819167 от 04.07.2021 за период с 17.08.2021 по 15.03.2022 (включительно) в размере 643 013,06 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 37 736,45 рублей;

- просроченный основной долг – 600 000 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 3 373,20 рубля;

- неустойка на просроченные проценты – 1 903,41 рубля,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 630,13 рублей, всего взыскать 658 643,19 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение № 5940 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия вышеуказанного представителя.

Ответчик Бескровный В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, какие-либо возражения, включая контррасчет задолженности, относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Судом были приняты меры по уведомлению ответчика Бескровного В.А. по месту регистрации: <адрес> Конверт с вложенными: судебной повесткой, копией определения о подготовке и назначении судебного заседания, вернулись в суд с отметкой почтамта «Истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно ответа на запрос от 15.04.2022 № 168, полученного из МП Отд МВД России по Родинскому району, Бескровный Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> 12.09.2019 по настоящее время (оборотная сторона л.д. 94).

Согласно адресной справки от 25.04.2022, полученной из отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Алтайскому краю, Бескровный Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 12.09.2019 (л.д. 97).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом по адресу регистрации судебная корреспонденция считается ответчику доставленной, в связи с чем, Бескровный В.А. несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обуславливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Судом установлено, что кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ (далее — Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п.п. 1.1 Условий банковского обслуживания, действующих на момент заключения кредитного договора № 819167 от 04.07.2021, надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия Банковского обслуживания в совокупности. П. 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента (л.д. 8).

Судом установлено, что 06.08.2017 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 53).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.14 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.15 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО. письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом. Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

10.06.2020 в 06 час. 07 мин. ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте № номер счета карты – № услугу «Мобильный банк» (л.д. 51).

28.06.2021 должником в 21:13 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

04.07.2021 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 04.07.2021 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения (л.д. 55, 57).

Согласно копии лицевого счета клиента № (выбран заемщиком для зачисления кредита – п. 17 Кредитного договора) и скриншотом из программного обеспечения 04.07.2021 09:39:48 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 600 000 рублей (л.д.56-57).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.Судом установлено, что ответчик путем использования систем «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» получил кредит в размере 600 000 рублей сроком на 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления под 11,9 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита» на л.д. 44.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий оплата производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 316,37 рублей 17 числа месяца.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В нарушение условий кредитного договора № 819167 от 04.07.2021 Бескровный В.А. выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по предоставленному ему кредиту образовалась просроченная задолженность за период с 17.08.2021 по 15.03.2022 (включительно) в сумме 643 013,06 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 37 736,45 рублей;

- просроченный основной долг – 600 000 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 3 373,20 рубля;

- неустойка на просроченные проценты – 1 903,41 рубля.

С заявлением об увеличении исковых требований истец в Родинский районный суд не обращался.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным. Каких-либо возражений относительно представленного расчета, а также контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств, в том числе документальных, опровергающих представленный банком расчет Бескровным В.А. не представлено, значит, последним не выполнены требования, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.1, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре от 04.07.2021 №819167 размер неустойки 20% годовых при действующей в указанный период ставке рефинансирования/ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц) в период образования задолженности с 17.08.2021 по 15.03.2022 колеблется от 6,5% до 20% (установлена с 28.02.2022 по 11.04.2022), сумма заявленной истцом неустойки в размере 5 276,61 рублей (3 373,20 рубля + 1 903,41 рубля) вследствие установления в договоре высокого ее процента соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Как указывалось выше, судом установлено, что ответчиком Бескровным В.А. систематически нарушались условия исполнения обязательств по кредитному договору № 819167 от 04.07.2021, выражавшиеся в просрочке внесения платежей согласно графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Таким образом, заемщик, не исполнив свою обязанность по возврату части кредита и начисленных процентов в срок, установленный договором, следовательно, истец недополучил денежные средства, которые обязался возвратить ему ответчик при заключении кредитного договора.

На основании изложенного суд полагает, что имеются достаточные обстоятельства для расторжения кредитного договора № 819167 от 04.07.2021, заключенного между ПАО Сбербанк и Бескровным В.А.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение № 5940 к Бескровному Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № 819167 от 04.07.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и Бескровным В.А., и взыскать с Бескровного В.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 819167 от 04.07.2021 в размере 643 013,06 рублей, за период с 17.08.2021 по 15.03.2022 в том числе: просроченные проценты – 37 736,45 рублей; просроченный основной долг – 600 000 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 3 373,20 рубля; неустойка на просроченные проценты – 1 903,41 рубля.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 630,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80703 от 31.03.2022 на л.д. 7. Исходя из размера исковых требований сумма государственной пошлины уплачена истцом в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 630,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5940 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 819167 ░░ 04.07.2021 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5940 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 819167 ░░ 04.07.2021 ░░ ░░░░░░ ░ 17.08.2021 ░░ 15.03.2022 ░ ░░░░░░░ 643 013,06 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 37 736,45 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 600 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 3 373,20 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 903,41 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5940 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 630,13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░