Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-4400/2024 ~ М-2524/2024 от 21.03.2024

УИД 11RS0001-01-2024-004812-13 Дело № 2-4400/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Старцева А.А.,

третьего лица Петрунева В.А.,

представителя третьего лица Бандуровича Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 апреля 2024 года гражданское дело по иску Лазарева ... к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

** ** ** Лазарев А.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», признав указанное ДТП страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 95 400 руб. на основании экспертного заключения ...» (определившего размер страхового возмещения по Единой методике с учетом износа транспортного средства), а также ** ** ** доплатил 6 000 руб. страхового возмещения.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (без учета износа транспортного средства).

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Лазарева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 23 200 руб. и неустойка в размере 240 руб. Из названного решения следует, что основания для выплаты страхового возмещения в натуральной форме у финансовой организации отсутствовали, а страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения обращения Лазарева А.Н. финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «...», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164 900 руб., а с учетом износа – 124 600 руб.

На основании указанного заключения финансовый уполномоченный довзыскал со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к финансовой организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения и понесенных убытков.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Лазарева А.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 40 300 руб., компенсация морального вреда, неустойка и штраф. Страховое возмещение было определено судом на основании экспертного заключения ООО «...» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Названное решение участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу.

В дальнейшем Лазарев А.Н. вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... рассмотрение обращения Лазарева А.Н. прекращено со ссылкой на то, что указанные истцом требования уже были рассмотрены финансовым уполномоченным и судом.

** ** ** Лазарев А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании 110 966 руб. страхового возмещения (убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании при обсуждении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения представитель истца просил восстановить пропущенный для обращения в суд срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ** ** **.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика. Финансовым уполномоченным заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда.

Представитель истца с названными ходатайствами не согласился.

Третье лицо и его представитель оставили разрешение вопросов на усмотрение суда.

Представитель ответчика, представитель третьего лица САО «ВСК» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон «О защите прав потребителей» применяется к договорам страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, иск Лазарева А.Н. принят к производству с соблюдением правил подсудности, предусмотренных законом (статья 33 ГПК РФ); оснований к передаче дела суд не усматривает.

Рассматривая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон №123-ФЗ), вступившим в силу 03.09.2018, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является обязательным с 01.06.2019.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как установлено судом, решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Лазарева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 23 200 руб. и неустойка в размере 240 руб. При этом следует отметить, что истец изначально не был лишен права заявлять требования к финансовой организации о взыскании страхового возмещения (убытков) в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения.

Этим же решением заявителю разъяснено, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного он вправе в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ в течение 30 дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного от ** ** ** вступило в законную силу ** ** **. Руководствуясь положениями части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что день окончания процессуального срока для подачи искового заявления приходился на ** ** **, тогда как исковое заявление подано в суд лишь ** ** **.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Каких-либо оснований или причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными, истцом суду не представлено, а судом не установлено. Федеральный закон №123-ФЗ был официально опубликован, соответственно истец имел возможность, ознакомившись с ним, своевременно обратиться в суд.

С учетом изложенного, суд находит к выводу, что срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков (страхового возмещения по договору ОСАГО) истцом пропущен по неуважительной причине, оснований к его восстановлению судом не установлено.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Учитывая, что исковое заявление Лазарева А.Н. подано с пропуском установленного срока, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Фактически аналогичная позиция высказана в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №...

При этом суд не принимает во внимание наличие решения финансового уполномоченного от ** ** ** №..., поскольку требования Лазарева А.Н. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения (убытков) уже были рассмотрены финансовым уполномоченным по существу ** ** **.

Повторное обращение Лазарева А.Н. к финансовому уполномоченному фактически свидетельствует о несогласии истца с решением финансового уполномоченного от ** ** **. Уже при первоначальном обращении к финансовому уполномоченному Лазарев А.Н. вправе был ставить вопрос о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения (убытков) в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена возможность повторного обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному при несогласии с его решением.

Сам факт повторного принятия к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения Лазарева А.Н. не свидетельствует о начале течения нового срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Более того, суд учитывает, что истцом пропущен установленный законом для обращения в суд срок даже если исчислять его с учетом решения финансового уполномоченного от ** ** **.

Так, названное решение вступило в законную силу ** ** **, соответственно, срок для обращения истца в суд истек ** ** ** (спустя тридцать календарных дней после дня вступления в силу указанного решения), тогда как исковое заявление подано в суд ** ** **.

На основании изложенного, исковое заявление Лазарева А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... суд не усматривает, поскольку в обоснование настоящего иска истцом указано на решение финансового уполномоченного от ** ** ** и экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6, определившего среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Названные доказательства не оценивались судом при вынесении решения по делу №....

Руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать представителю ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Отказать финансовому уполномоченному в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Лазарева ... к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

На определение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В.Платто