Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2022 ~ М-1018/2022 от 07.04.2022

Дело №2-1650/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-001747-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием истца Киселева С.А. и его представителя по ордеру Запорожцева В.В.

с участием представителя ответчика по доверенности и ордеру Ткачук М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева ФИО10 к Чешенко ФИО11 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.А. обратился в суд с настоящим иском указав, что он является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, Чешенко Е.П. принадлежит другая <данные изъяты> доля данного жилого дома.

Истец пояснил, что в настоящее время ответчик Чешенко Е.П. препятствует ему во вселении и лишает возможности пользоваться принадлежащим на праве собственности имуществом.

Учитывая, что в настоящее время истец желает проживать в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пытался вселиться в принадлежащий ему на праве долевой собственности жилой дом, но ответчик препятствует в этом, то Киселев С.А. обратился в суд и просил:

вселить Киселева ФИО12 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Киселев С.А. и его представитель, действующий на основании ордера, Запорожцев В.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом, истец указал, что ответчик чинит ему препятствия во владении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> т.е. препятствует во вселении. Киселев С.А. пояснил, что у него затруднительное материальное положение, иного жилья в собственности не имеется, в настоящее время он проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве долевой собственности его супруге, с которой у них возникли конфликтные отношения и в случае желания супруги освободить жилое помещение, ему негде будет проживать.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чешенко Е.П., действующий на основании ордера, Ткачук М.И. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик, истец проживает со своей семьей по другому адресу, совместное проживание сторон в одном жилом помещении не возможно, при этом, истец не просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, что исключает возможность его вселения без определения порядка пользования жилым помещением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу п.п.1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено, что Киселев С.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, при этом, Чешенко Е.П. принадлежит другая <данные изъяты> доля данного жилого дома и земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела (л.д.42-56).

Из материалов дела следует, что истец в жилом доме, общей площадью 73,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован, но фактически не проживает, а проживает по адресу: <адрес> в жилом доме, принадлежащем на праве долевой собственности его супруге – Кисилевой Н.А. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании,
Киселев С.А. просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку ответчик ему в этом препятствует. При этом, истец указал, что намерен проживать в доме со своей мамой, которая является инвалидом.

Бесспорные доказательства тому, что ответчик не проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, суду не представлены, при этом, свидетельские показания так же не подтверждают факт того, что Чешенко Е.П. проживает постоянно по иному адресу.

Таким образом, в данном случае, при наличии нескольких собственников спорного жилого дома, правомочия собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а, следовательно, вселение истца в спорное жилое помещение возможно только при соблюдении требований, установленных ст. 247 ГК РФ и должно учитывать реальную возможность пользования истцом жилым помещением без нарушения прав ответчика.

Как было указано ранее, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Между тем, истцом требований об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> заявлено не было, несмотря на то, что соглашение о порядке пользования спорным жилым домом между сторонами не достигнуто.

Однако, в ходе рассмотрения дела, истец указал, что готов проживать в мансардном помещении, при условии нахождения иных помещений, кроме жилой комнаты, расположенной на первом этаже, в общем пользовании сторон.

В Определении от 21.10.2014 N 5-КГ14-109 Верховный Суд Российской Федерации указал, что не может быть передана в пользование одного из собственников часть жилого помещения, если его использование будет нарушать права других собственников.

Согласно копии технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из 2 этажей, при этом, на первом этаже размещается прихожая, санузел, кухня, 1 жилая комната, площадью 16,6 кв.м., 2 веранды, а на 2 этаже - жилая мансарда, площадью 23,6 кв.м. (Дело № л.д.59-67). Однако, доказательств тому, что мансарда, в настоящее время, пригодна для постоянного круглогодичного проживания, несмотря на то, что по техническому паспорту является жилой, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что он состоит в зарегистрированном браке с Киселевой (до брака Солошенко) Н.А., от данного брака у них имеется ребенок, при этом, в настоящее время с ним проживает его мама, являющаяся инвалидом, а, следовательно, по мнению суда, проживание истца с учетом его семейного положения и ответчика в одном жилом помещении и пользование совместно кухней, санузлом и иными помещениями, при наличии конфликтных отношений, не возможно.

Суд так же принимает во внимание, что с учетом расположения помещений в спорной жилом доме, их площади и назначения, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на доли сторон жилой площади, а потому возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Кроме того, суд учитывает, что истец с февраля 2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не проживает, в настоящее время проживает со своей супругой Киселевой Н.А. по другому адресу, доказательств нуждаемости именно в спорном жилом помещении, Киселев С.А., несмотря на отсутствие у него иного жилья на праве собственности, суду не представил.

При этом, доводы Киселева С.А. о том, что в настоящее время он находится в затруднительном материальном положении и в конфликтных отношениях с супругой Киселевой Н.А., не свидетельствуют о его нуждаемости в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Между тем, суд полагает, что при невозможности в данном случае вселения истца в спорное жилое помещение он не лишен возможности реализовать свое право собственника иным способом, в том числе посредством требования у другого собственника компенсации за приходящееся на его долю имущество, но таких требований заявлено не было.

На основании изложенного, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что права ответчика на спорное жилое помещение, которое является единственным ее местом для постоянного проживания, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника жилого помещения, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселева ФИО13 к Чешенко ФИО14 о вселении в жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022.