Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2023 ~ М-418/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1331/2023                      78RS0012-01-2023-000687-26

        Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2023 года                           Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Статус», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска ссылается на то, что является собственником автомобиля Kia НМ, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 28 июля 2021 года, заключенного между истцом и ООО «Статус». В отношении указанного транспортного средства определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ принята мера по обеспечению иска по гражданскому делу в виде запрета совершать регистрационные действия. К участию в деле истец не привлечен. Истец, считая запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим его право собственности обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Статус», ответчик ФИО1 и представитель третьего лица Управления ГИБДД по Республике Коми в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении не ходатайствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство Kia НМ, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В тот же день между ООО «Статус» и ФИО2 подписали акт приема передачи транспортного средства Kia НМ.

Согласно особым отметкам в паспорте транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ изменен владелец ООО «Статус», взамен государственный регистрационный знак № выдан государственный регистрационный знак №, сдано свидетельством о регистрации транспортного средства серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МУ МВД России было выдано свидетельство о регистрации ТС № серия №.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником универсала Kia НМ является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Ответчиками момент передачи транспортного средства не опровергнут, доказательств иного в материалы дела не предоставлено. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО2 стал собственником транспортного средства автомобиля Kia НМ, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми наложены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после покупки данного транспортного средства истцом, и при таких обстоятельствах нарушает право собственности ФИО2

При таком положении требование истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус», ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет Управлению ГИБДД по Республике Коми на совершение регистрационных действия в отношении легкового универсала Kia НМ (НМ, BORREGO, MOHAVE), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № (№), VIN №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                Е.Д. Хворов