Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3466/2022 ~ М-3178/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-3466/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Бондюковой А.В., с участием представителя истца – ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (далее – истец) и ФИО5 (далее – ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома. Условиями предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено заключение основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор включал в себя соглашение о задатке. Согласно этому договору ответчик получил от истца задаток в размере 200 000 рублей. Денежные средства были переданы в момент подписания вышеуказанного договора. Вышеназванный договор устанавливал обязательное условие, согласно которому ответчик обязуется передать объект по подписываемым сторонам акту передачи объекта в техническом и санитарном состоянии, соответствующим существующим нормам. Согласно п. 4.8 предварительного договора купли-продажи стороны договорились, что в случае, если истец отказывается от подписания основного договора по любым основаниям в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то сумма задатка возвращается в полном размере без штрафных санкций в течении 3-х дней с момента заявления требования об этом. В виду того, что денежные средства не были возвращены добровольно ответчиком, истец обратился с иском о взыскании задатка.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому уведомлению после осмотра дома были обнаружены существенные недостатки в виде многочисленных следов протечек, которые были вызваны в результате некачественных произведенных работ по монтажу отопительной системы либо иных причин. Истец уведомил ответчика о расторжении заключенного ранее предварительного договора купли-продажи в установленный п. 4.8 договора срок. Ответчик обязался возвратить денежные средства, однако по настоящее время уклоняется от исполнения обязательства.

    Ответчик заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд, принимая во внимание согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6. и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенного по адресу <адрес>, 70/24. Указанный договор включал в себя соглашение о задатке.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается п. 4 предварительного договора купли-продажи.

Условиями предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и ответчиком, устанавливалось условие о заключении основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор устанавливал условие п. 8 договора, согласно которому ответчик обязуется передать объект по подписываемым сторонам акту передачи объекта в техническом и санитарном состоянии, соответствующим существующим нормам.

Согласно п. 4.8 предварительного договора купли-продажи стороны договорились, что в случае, если истец отказывается от подписания основного договора по любым основаниям в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то сумма задатка возвращается в полном размере без штрафных санкций в течении 3-х дней с момента заявления требования об этом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть свершено в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникшие из заключенных договоров.

Установлено, что со стороны ФИО8. при заключении с ФИО9 предварительного договора купли-продажи с включенным в него соглашением о задатке уплачена денежная сумма в размере 200 000 руб., какой – либо иной договор не заключался.

Вместе с тем, исходя из содержания договора, заключенного между сторонами, они пришли к обоюдному соглашению о порядке возврата денежных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому уведомлению после осмотра дома истцом были обнаружены существенные недостатки в виде многочисленных следов протечек.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ответчиком не выполнены условия договора, данное соглашение заключено по воле обеих сторон, истец в установленный в договоре срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Хаенковой О.В. удовлетворены, также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика уплаченные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу ФИО13 (<данные изъяты>) задаток в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –                                 А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 20.12.2022.