Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2020 ~ М-1556/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-1527/2020

УИД 43RS0017-01-2020-002039-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             14 октября 2020 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием ответчика Ранзузовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Ранзузовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

    ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Ранзузовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.03.2020 между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № от 23.09.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Ранзузовой Т.А. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по состоянию на 29.07.2020 в размере 69335,51 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30.07.2020 по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2280,07 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Ранзузова Т.А. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что дополнительное соглашение она не подписывала. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, т.к. прошло уже боле 8 лет, просит в иске отказать.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2013 между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Ранзузовой Т.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 руб. сроком на 52 недели.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем Заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

24.09.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав №, по которому право требования по договору займа от 23.09.2013, заключенному с Ранзузовой Т.А. перешло к ОАО «Анкор Банк Сбережений».

02.03.2020 между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № от 23.09.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Ранзузовой Т.А.

В обоснование заявленных требований истец, в том числе, ссылается на заключение 04.12.2015 между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Ранзузовой Т.А. дополнительного соглашения к Договору займа № от 23.09.2013, по которому стороны определили сумму основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения в размере 72965,84 руб., а также установлен новый срок полного погашения займа и процентов - 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения. Также данным Соглашением установлено начисление процентов за пользование суммой займа по ставке 11% годовых (п. 2).

В подтверждение заявленных требований истцом представлена светокопия дополнительного соглашения к Договору займа № от 23.09.2013. Подлинник документа истцом не представлен.

Суд предлагал истцу представить оригиналы документов (договора займа, дополнительного соглашения и др.), однако оригиналы либо нотариально удостоверенные копии истцом не были представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что ответчик Ранзузова Т.А. факт подписания дополнительного соглашения к договору займа не признает, при этом истцом представлена копия дополнительного соглашения к Договору займа № от 23.09.2013, подлинник указанного соглашения либо надлежащим образом его заверенная копия, как того требуют положения ст. 71 ГПК РФ, истцом не представлены, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения 04.12.2015 между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Ранзузовой Т.А. дополнительного соглашения к Договору займа № от 23.09.2013.

Ответчиком Ранзузовой Т.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Нэйва».

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из «Графика платежей, продукт «Специальный», к оферте от 23.09.2013 следует, что стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения.

Согласно представленных ответчиком Ранзузовой Т.А. квитанций, а также листа учета платежей (являющийся документом, подтверждающим платежи по займу и начисленным процентам) (№ договора: № от 23.09.2013) последний платеж по указанному договору был внесен Ранзузовой Т.А. 30.06.2014.

Учитывая, что возврат займа осуществляется еженедельно, а в следующую платежную дату 07.07.2014 денежные средства от заемщика Ранзузовой Т.А. не поступили, следовательно, с указанной даты кредитору – ОАО «Анкор Банк Сбережений» стало известно о нарушении его права по договору займа № от 23.09.2013.

Доводы ответчика о том, что она внесла последний платеж 21.07.2014, судом отклоняется, поскольку данный факт не подтверждается наличием квитанции от данной даты.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения к Договору займа № от 23.09.2013 между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Ранзузовой Т.А. 04.12.2015, не представлено, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек 07.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

11.01.2019 АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ранзузовой Т.А., судебный приказ был вынесен 14.01.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 30.04.2019 по заявлению должника судебный приказ № от 14.01.2019 о взыскании задолженности с Ранзузовой Т.А. в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» был отменен.

Таким образом суд приходит к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа было подано АО «Анкор Банк Сбережений» с пропуском установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

Учитывая, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу, что истец ООО «Нэйва» пропустил установленный гражданским законодательством срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика Ранзузовой Т.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 23.09.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.10.2020