Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-608/2022 от 16.11.2022

Дело № 21-608/2022

Судья Степанова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

1 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – Шетяева М.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2022 года, которым оставлено без изменения определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 29 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Петрова Алексея Петровича,

установил:

определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Дмитриева А.Н. от 29 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства №1, государственный регистрационный знак №, Петрова А.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением инспектора, ФИО2., второй участник дорожно-транспортного происшествия, подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2022 года определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 29 августа 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, представитель Шетяев М.В. просит решение судьи отменить. Считает, что Петров А.П. должен был уступить дорогу ФИО2 согласно пункту 13.4 ПДД РФ, предписывающему при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущемся со встречного направления. Указывает на то, что ФИО2 имел право выехать на перекресток на желтый сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. В результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Представителем Петрова А.П. - Бородавиным Л.Ф. представлены возражения на жалобу, в которых он просит обжалуемые акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы (с дополнениями, зарегистрированными судом 24 ноября 2022 года, входящий номер № 18782), изучив представленные материалы, выслушав Шетяева М.В., поддержавшего жалобу, инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Дмитриева А.Н., признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2 Петрова А.П. и его представителя Бородавина Л.Ф., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

11 июня 2022 года в 10 часов 40 минут напротив д. № по ул. <адрес> на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №1, государственный регистрационный знак №, Петрова А.П., и транспортного средства - мотоцикла марки №2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

25 августа 2022 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары поступило обращение ФИО2 о принятии мер административного воздействия в отношении водителя транспортного средства №1, государственный регистрационный знак №, по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора он пересекал перекресток.

При проверке обращения ФИО2 и изучении видеозаписи дорожно-транспортного происшествия инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары не усмотрел в действиях Петрова А.В. нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем вынес определение от 29 августа 2022 года об отказе в возбуждении в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Петрова А.П. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Журавлева М.А., судья районного суда согласился с обжалуемым определением.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из содержания статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в его совершении. Отсутствие события и любого из признаков состава административного правонарушения исключает административное преследование.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт нарушения Петровым А.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение легкого вреда здоровью Журавлеву М.А., материалы дела не содержат.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Петров А.П. въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора для осуществления поворота налево, и обязанность пропустить транспортное средство - мотоцикл марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 у водителя Петрова А.П. отсутствовала (диск на л.д. 13).

Относимость данной видеозаписи к произошедшим событиям признано участниками ДТП, ее содержание достаточно полно отражает обстоятельства ДТП и подтверждает правомерность вывода должностного лица об отсутствии в действиях Петрова А.П. нарушения Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.24 КоАП РФ.

Вынесенные по делу акты основаны на обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и достаточно мотивированы.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи.

Так, в описательно-мотивировочной части решения судьи указано, что на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности Петрова А.П. по данному факту истек, вследствие чего возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда на определение инспектора ГИБДД от 29 августа 2022 года не истек.

В указанной части решение судьи подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

исключить из решения судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2022 года выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальном решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2022 года, которым оставлено без изменения определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 29 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Алексея Петровича, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2. – Шетяева М.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев