Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2019 ~ М-308/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-678/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вепревой Т.В. к ООО «Бьюти-Лайн» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вепрева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бьюти-Лайн» о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 06.11.2018 года она обратилась в ООО «Бьюти-Лайн» за услугами массажа, косметолога. С ней ответчиком был заключен договор на оказание платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической и специализированной помощи, по условиям которого услуги ей должны были быть оказаны в срок с 06.11.2018 по 04.11.2019. В рамках договора она должна была оплатить полную стоимость услуг в размере 63900,00 руб. до начала выполнения процедур. В день подписания договора она внесла в кассу ответчика 3400,00 руб., на оставшуюся сумму в размере 60500,00 руб. заключила с АО «ОТП-Банк» кредитный договор <данные изъяты> от 06.11.2018. Ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору, каких-либо услуг не оказал. С декабря 2018 года салон, где располагалось ООО «Бьюти-Лайн», закрыт, доступа в помещения салона не имеется, связаться с ними по телефону оказалось безрезультатным. В настоящее время истец вынуждена нести бремя оплаты по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП-Банк». Сумма ежемесячного платежа составляет 2360,00 руб., полная стоимость по кредитному договору составляет 62000,00 руб., срок действия до 29.10.2021 года. Поскольку ответчик нарушил условия договора, не приступил к оказанию услуг по договору, просила расторгнуть договор <данные изъяты> от 06.11.2018 года, заключенный между ней и ООО «Бьюти-Лайн», взыскать с ООО «Бьюти-Лайн» в свою пользу денежные средства в сумме 63900,00 руб., неустойку в сумме 63900,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Истец Вепрева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Бьюти-Лайн» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, телеграмма, направленная в адрес ООО «Бьюти-Лайн», вернулась как не доставленная адресату, адресат выбыл в неизвестном направлении.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что 06.11.2018 года между исполнителем ООО «Бьюти-Лайн» и потребителем Вепревой Т.В. заключен договор <данные изъяты>, предметом которого является оказание истцу платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической и специализированной помощи и прочие работы и услуги.

В рамках договора Вепрева Т.В. должна была оплатить полную стоимость услуг в размере 63 900 рублей до начала выполнения процедур (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг составила 63 900 рублей. В день подписания договора 06.11.2018 Вепрева Т.В. внесла в кассу ответчика 3400 рублей, денежная сумма в размере 60500 руб. была оплачена истцом посредством заключения кредитного договора <данные изъяты> от 06.11.2018 с АО «ОТП-Банк» (п. 3.2.3 договора) (л.д. 20, 21).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 06.11.2018 года истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 62000 рублей на срок 36 месяцев для оплаты услуг, предоставляемых заемщику «предприятием» в сумме 60 500 рублей и 1500 руб. услуга страхования РЕСО – Копмлексная защита (п. 11 индивидуальных условий). Истцу был открыт номер счёта для перечисления ежемесячных выплат в счёт погашения кредита в соответствии с графиком платежей. Денежные средства в сумме 60500 руб. были в полном объеме перечислены Банком ответчику в счёт оплаты истцом услуг по договору <данные изъяты> от 06.11.2018 года.

В судебном заседании установлено, что ответчиком своих обязательств по договору <данные изъяты> от 06.11.2018 не исполнено, какие-либо услуги Вепревой Т.В., предусмотренные договором, не оказаны.

Вепрева Т.В. просит расторгнуть договор <данные изъяты> от 06.11.2018, заключенный между ней и ООО «Бьюти-Лайн», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> от 06.11.2018, в сумме 63 900 рублей.

Возражений относительно требований истца ответчиком не представлено, как не представлено доказательств исполнения обязательств по договору <данные изъяты> от 06.11.2018.

В силу п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом представленных истцом доказательств, суд считает необходимым удовлетворить требования Вепревой Т.В. к ООО «Бьюти-Лайн» о расторжении договора <данные изъяты> от 06.11.2018, заключенного между Вепревой Т.В. и ООО «Бьюти-Лайн», и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 63 900 рублей.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы по договору <данные изъяты> от 06.11.2018 за период с 06.11.2018 по 29.01.2019 составляет 162 945 рублей (63 900 руб. х 3% х 85 дней).

Согласно ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену заказа, которая составляет 63 900 руб., требования истца о взыскании неустойки в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000,00 рублей, признав данную сумму соразмерной и разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а именно – 63 900 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3756 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вепревой Т.В. к ООО «Бьюти-Лайн» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор <данные изъяты> от 06.11.2018 года, заключенный между Вепревой Т.В. и ООО «Бьюти-Лайн.

Взыскать с ООО «Бьюти-Лайн» в пользу Вепревой Т.В. денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> от 06.11.2018 года в сумме 63 900 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 63 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 63 900 рублей 00 копеек, а всего 201 700 рублей 00 рублей.

Взыскать с ООО «Бьюти-Лайн» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3 756 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года.