Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2024 от 20.02.2024

Дело № 11-56/2024                                                        Мировой судья судебного участка № 3

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области

Румянцева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     29 марта 2024 года                                                                              город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе единолично председательствующего судьи Марамзиной В.В., при помощнике судьи Фальковской Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Державцева Николая Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18 января 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-7942/2021 от 29.10.2021,

У С Т А Н О В И Л :

18.01.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области было вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-7942/2021 от 29.10.2021.

29.01.2024 заявителем Державцевым Н.В. подана частная жалоба, в которой заявитель указал, что о вынесении судебного приказа № 2-7942/2021 от 29.10.2021 по заявлению ООО «Водоканал» о взыскании с него задолженности за потребленные услуги по водоснабжению за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 в размере 78 590 руб. 29 коп., пени в размере 17 569 руб. 09 коп. за период с 01.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.08.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 542 руб. ему стало известно из информации, размещенной на сайте Госуслуги, 02.12.2023. 04.12.2023 он обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. 21.12.2023 он повторно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче двух судебных приказов №2-7942/2021 от 29.10.2022 и №2-3355/2021 от 28.05.2021. 28.12.2023 он обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-7942/2021 от 29.10.2022. 23.01.2024 он получил копию судебного приказа №2-7942/2021 от 29.10.2022 и определение от 18.01.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В сумму задолженности 78 590 руб. 29 коп., взысканную на основании судебного приказа №2-7942/2021, фактически вошла задолженность в размере 46 757руб. 21 коп., взысканная по судебному приказу №2-3355/2021, за один и тот же период. Таким образом, долг по двум судебным приказам, не соответствует фактической сумме задолженности. Просит отменить определение от 18.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-7942/2021 от 29.10.2021.

Оценив доводы частной жалобы, и, проверив законность принятого мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч. 2).

Исходя из положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения.

При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункты 32, 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела № 2-7942/2021, в связи с поступлением заявления ООО «Водоканал-НТ» 29 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области и.о. Макаровой Н.В. вынесен судебный приказ, в рамках которого с Державцева Н.В. произведено взыскание задолженности за потребленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению в пользу ООО «Водоканал-НТ» за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 в размере 78 590 руб. 29 коп., пени в размере 17 569 руб. 09 коп. за период с 01.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.08.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 542 руб. (л.д. 15).

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... из которого следует, что письмо в адрес Державцева Н.В. направлено 17.10.2022, при этом судебный приказ вынесен - 29.10.2021 (л.д. 17). Иной информации о направлении копии судебного приказа материалы дела не содержат. Таким образом, заявителю судебный приказ направлен по истечении установленного законом срока для направления судебного акта.

Дополнительно заявлением Державцев Н.В. от 18.12.2023 обратился по вопросу выдачи ему копии судебных приказов № 2-7942/2021 от 29.10.2021 и № 2-3355/2021 от 28.05.2021, на котором имеется отметка о получении копий указанных судебных приказов (л.д. 20). Иной информации о получении Державцевым Н.В. копии судебного приказа в материалах дела не имеется. В течение десяти календарных дней 28.12.2023 Державцев Н.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа (л.д. 18).

С учетом совокупности представленных заявителем документов, и исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин препятствующих своевременному обращению в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа и считает необходимым восстановить заявителю срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № №2-7942/2021 по заявлению ООО «Водоканал-НТ» к Державцеву Николаю Владимировичу о вынесении судебного приказа для взыскания суммы долга по коммунальным услугам.

Помимо указанных обстоятельств, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Вместе с тем, заявителем представлены сведения о том, что на основании судебного приказа № 2-7942/2021 от 29.10.2021 с Державцева Н.В. взыскана задолженность в пользу ООО «Водоканал-НТ» за потребленные услуги по водоснабжению за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 в размере 78 590 руб. 29 коп., пени в размере 17 569 руб. 09 коп. за период с 01.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.08.2021 (л.д. 15).

По судебному приказу № 2-3355/2021 от 28.05.2021, вынесенному мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, с Державцева Н.В. взыскана задолженность в пользу ООО «Водоканал-НТ» за потребленные услуги по водоснабжению за период с 01.10.2020 по 31.10.2021 в размере 46 757 руб. 21 коп. (л.д. 26).

Таким образом, в обоих судебных приказах содержатся требования о взыскании услуги по водоснабжению в доме, расположенном по адресу: (место расположения обезличено) с учетом одного и того же периода, что свидетельствует об отсутствии бесспорности при вынесении судебного приказа.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в части восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.

Поскольку мировым судьей не решен вопрос восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2- 7942/2021, суд полагает целесообразным его восстановить, после отмены определения суда и решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, материалы дела подлежат направлению в адрес мирового судьи для решения вопроса отмены судебного приказа в соответствии с положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Румянцевой А.А. от 18 января 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-7942/2021 от 29.10.2021 по заявлению ООО «Водоканал» о взыскании с Державцева Николая Владимировича задолженности за потребленные услуги по водоснабжению - отменить, удовлетворив частную жалобу Державцева Николая Владимировича.

Восстановить Державцеву Николаю Владимировичу срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-7942/2021 по заявлению ООО «Водоканал» к Державцеву Николаю Владимировичу о вынесении судебного приказа для взыскания суммы задолженности за потребленные услуги по водоснабжению.

Гражданское дело № 2-7942/2021 по заявлению ООО «Водоканал» к Державцеву Николаю Владимировичу о вынесении судебного приказа для взыскания суммы задолженности за потребленные услуги по водоснабжению направить мировому судье судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области для разрешения вопроса отмены судебного приказа № 2-7942/2021.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                   Судья -                                                                            В.В. Марамзина