Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 14.02.2023

Дело №11-9/2023

УИД 29MS0047-01-2019-001569-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области №13-40/2022 от 22.12.2022 года об отказе в замене взыскателя по судебному приказу №***/2019 по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с должника Бессоновой Д.С. задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области с заявлением о замене стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» правопреемником ООО «Редут» (заявитель) по судебному приказу №***/2019 от 30 октября 2019 года.

Мировым судьей судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области 22 декабря 2022 года вынесено определение №13-40/2022, которым в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя правопреемником отказано.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью «Редут» направило частную жалобу, в которой указали, что суд первой инстанции не проверил фактическое исполнение судебного приказа, основывался на сведениях, поступивших из ОСП по Пинежскому району Архангельской области, установив отсутствие задолженности должника перед взыскателем. Суд не установил, на каком основании окончено исполнительное производство, не представил доказательства оплаты - платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю. Также судом не запрошена позиция цедента в лице АО «Альфа-Банк» по поставленному перед судом вопросу.

ООО «Редут» просили суд определение мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области 22 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, а также доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по представленным из ОСП по Пинежскому району Архангельской области сведениям, возбужденное на основании судебного приказа №2-1672/2019 от 30.10.2019 года исполнительное производство №***-ИП окончено на основании
п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением судебного приказа должником, по этим основаниям мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя по судебному приказу.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно ч.3 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как усматривается из материалов дела, по судебному приказу №***/2019 ОСП по Пинежскому району, вступившему в законную силу 30.11.2019, выданному ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №***-ИП, которое окончено 22.10.2020 в связи с фактическим исполнением.

При этом в постановлении судебного пристава перечислены все платежные документы, на основании которых судебный приказ исполнен должником в полном объеме, платежи перечислены в пользу взыскателя на расчетный счет, указанный им в заявлении в ОСП для принудительного взыскания задолженности, обратно денежные средства на депозит судебных приставов не возвращались. Так предъявлены следующие платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк»: №*** от 20.10.2020 на сумму <...> руб., №*** от 18.09.2020 на сумму <...> руб., №*** от 21.08.2020 на сумму <...> руб., №*** от 17.07.2020 на сумму <...> руб., №*** от 18.06.2020 на сумму <...> руб., №*** от 21.05.2020 на сумму <...> руб., №*** от 23.04.2020 на сумму <...> руб., всего <...> руб.

08.09.2022 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требований №***, по которому цессионарию передана задолженность по судебному приказу в размере основного долга 9 939, 62 руб., и штрафу, неустойке, в размере 2 800 руб.

Таким образом, судебный приказ исполнен должником в полном объеме до заключения договора уступки прав, то есть долга перед банком должник не имел, срок предъявления судебного приказа к исполнению истек.

Сведений об обжаловании АО «Альфа-Банк» постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП в период с 22.10.2020 года по 08.09.2022 года (заключение договора уступки прав требований) и признании его незаконным, а также о возобновлении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи.

Правовых оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области №13-40/2022 от 22.12.2022 года об отказе в замене взыскателя по судебному приказу №***/2019 оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области №13-40/2022 от 22.12.2022 года об отказе в замене взыскателя по судебному приказу №***/2019, без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Е. Ханзина