Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2017 (2-4527/2016;) ~ М-4804/2016 от 28.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-66/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» г. Москва в лице представителя Закрытого акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Овчинникову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» <адрес> в лице представителя Закрытого акционерного общества «Центр Долгового Управления» (далее Общество)» обратилось в суд с иском к Овчинникову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в котором указывает, что <дата> в г. Сызрань на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ- 21063», г.з № ***, под управлением водителя Овчинникова Д.А. и автомобиля «Honda CR-V» г.з. № ***, под управлением водителя Сорокина А.В.

Виновником данного ДТП был признан Овчинников Д.А., чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по полису серия ССС № ***.

Автомобиль «Honda CR-V» г.з. № *** на момент ДТП был застрахован в ООО «Согласие».

В результате ДТП автомобиль «Honda CR-V» г.р.з. № ***, получил механические повреждения, признав случай страховым страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 343664.41 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, по договору КАСКО превышающего лимит ответственности в размере 223664.41 руб.(343664.41-120000).

В судебное заседание представитель Общества в лице ФИО3 (доверенность л.д. 25) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Овчинников Д.А. иск не признал, пояснил, ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2106 г/з № ***. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована с АО «Астро-Волга».

<дата> примерно в 15-00 час. он двигался по <адрес> дороги в сторону ЦГБ на автомобиле ВАЗ 2106 г/з № *** со скоростью 60 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Honda CR-V» г.р.з. № ***. Примерно на расстоянии 10 метров он увидел, что водитель автомобиля «Honda CR-V» г.р.з. № *** стал принимать вправо передней частью автомобиля, поэтому он принял решение его обогнать и увеличил скорость, в это время водитель автомобиля «Honda CR-V» г.р.з. № *** стал поворачивать налево. Увидев, что водитель меняет маневр, он затормозил и принял левее, в результате чего автомобиль ВАЗ 2106 г/з № *** занесло и он ударил передней частью автомобиля ВАЗ 2106 г/з № *** в заднюю часть припаркованного на проезжей части автомобиля «ТOYOTA COROLLA» г.р.з. № ***. От столкновения с автомобилем «ТOYOTA COROLLA» г.р.з. № *** его автомобиль отбросило на автомобиль «Honda CR-V» г.р.з. № ***. Не отрицая вину в данном ДТП, не возражал против возмещения ущерба с учетом износа за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, возражал против взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по определению ее величины, от проведения судебной экспертизы отказался.

В судебном заседании представитель АО «СК «Астро-Волга» в лице Добряковой Е.В. (доверенность л.д.67) иск оставила на усмотрение суда, пояснила, что с Овчинниковым Д.А. по полису серии ССС № ***, сроком действия договора с <дата> по <дата> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля ВАЗ 2106 г/з Т № *** По вине страхователя <дата> произошло ДТП.

<дата>. с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась владелец автомобиля «ТOYOTA COROLLA» г.р.з. № *** Ромашкина Е.Г., которой <дата> Общество произвело страховую выплату в размере 47 800 руб.

<дата> от ООО «СК «Согласие» поступила претензия о выплате в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного Сорокину А.В. <дата>. Общество перечислило ООО «СК «Согласие» страховую выплату в пределах лимита ответственности в сумме 112200 руб. (160000- 47800). Полагает, что взятые на себя обязательства по договору страхования Общество исполнило в полном объеме (л.д.65-66).

В судебное заседание, привлеченная в качестве третьего лица на основании определения, занесенного в протокол предварительного судебного заседания <дата> Ромашкина Е.Г. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого усматривается, что исковые требования оставила на усмотрение суда (л.д. 103), поэтому суд определил, рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании, привлеченный в качестве третьего лица на основании определения, занесенного в протокол предварительного судебного заседания <дата> Сорокин А.В., не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого усматривается, что исковые требования оставил на усмотрение суда (л.д. 109), поэтому суд определил, рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего и 160 000 рублей на двух и более потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ- 21063», г.р.з № *** под управлением собственника Овчинникова Д.А., автомобиля «Honda CR-V» г.р.з. № *** под управлением собственника Сорокина А.В. и автомобиля «ТOYOTA COROLLA» г.р.з. № *** под управлением собственника Ромашкиной Е.Г. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, виновным данного ДТП был признан водитель Овчинников Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по полису серия ССС № ***.

Автомобиль «Honda CR-V» г.р.з. № *** был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств серия 16300 00 № *** по риску «Автокаско, ущерб». Порядок выплаты страхового возмещения определен как «организация и оплата ремонта на СТОА (по направлению страхователя)» (л.д.8 оборот).

По направлению истца осмотр автомобиля «Honda CR-V» г.з. № *** был проведен в ООО «ТК «Технология управления», о чем составлен Акт <дата> (л.д.76). Согласно акту осмотра автомобиля «Honda CR-V» г.з. № *** <дата> страховщиком составлен расчет износа, по которому величина ущерба с учетом износа составляет 258484.41 руб. (л.д.78-80).

По желанию страхователя ООО «СК «Согласие» выдало Сорокину А.В. направление на ремонт. Согласно заказ-наряду № *** от <дата> ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V» г.з. № *** без учета износа составила 293413 руб. (л.д.14-15).

Страховая компания виновника ДТП АО «Астро-Волга» произвела страховую выплату владельцу транспортного средства «ТOYOTA COROLLA» г.р.з. № *** Ромашкиной Е.Г. в размере 47800 руб. и страховщику транспортного средства «Honda CR-V» г.з. № *** - ООО «СК «Согласие» в размере 112200 руб. (160000-47800) (л.д. 69, 68).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> в пользу Сорокина А.В. с ООО «СК «Согласие» взыскана утрата товарной стоимости в размере 48958 руб., расходы за составлении отчета по утрате товарной стоимости автомобиля 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а всего 74437 руб. (л.д.16).

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику истец полагал, что как страховщик выплативший страховое возмещение по договору КАСКО в порядке суброгации, приобрел право требования к виновнику ДТП суммы ущерба в размере стоимости ремонта застрахованного автомобиля не покрытой лимитом ответственности страховщика причинителя вреда, а именно в сумме 223664.41 руб.(343664.41 – 120000), где 343664.41 руб. - оплата страхового возмещения согласно страховому акту № *** в сумме 293413 руб., оплата страхового возмещения по акту 515207/14-1 в сумме 293.41 руб., оплата по исполнительному документу по гражданскому делу № *** в сумме 48958 руб. и 1000 руб.; лимит ответственности страховщика причинителя вреда - 120000 руб. (л.д. 6-8).

Суд соглашается с истцом о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 965 ГПК РФ, для возмещения ООО «СК «Согласие» убытков. Вместе с тем суд не может согласиться с размером, определенного истцом ущерба, в рассматриваемом ДТП без учета износа.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

Исходя из материалов дела, Овчинников Д.А. (ответчик) не является причинителем вреда по отношению к ООО «СК «Согласие», которое понесло расходы только в рамках договора добровольного страхования, заключенного с Сорокиным А.В. Риски, права и обязанности ООО «СК «Согласие» учтены при определении размера страховой премии.

В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать.

Исходя из изложенного, ООО «СК «Согласие» имеет право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей; право на возмещение ущерба в указанном размере перешло в порядке суброгации к истцу.

Следовательно, объем ответственности Овчинникова Д.А. должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа за вычетом произведенной в рамках ОСАГО суммы 120000 руб., т. е. в сумме 138484.41 руб.(258484.41 -120000), 258 48441 руб. величина ущерба с учетом износа.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика подлежит уплате и взысканная с истца по решению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области по гражданскому делу № *** по иску Сорокина А.В. к ООО «СК «Согласие» величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48958 руб. и расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1000 руб. (л.д.16).

Доводы ответчика о том, утрата товарной стоимости и расходы по определению размера утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Утрата товарной стоимости транспортного, как неоднократно разъяснял Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательной ответственности владельцев транспортных средств», постановлении от 23.06.2013 № 25, является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены решением суда и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Овчинникова Д.А. от обязанности по возмещению вреда, предусмотренные ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 61, 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, суд полагает, что общий размер ущерба в рассматриваемом ДТП составляет 188735.41 руб.(258484-120000=138484 +48958+293.41+ 1000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче иска истцом была уплачена платежным поручением от <дата> № *** государственная пошлина исходя из цены иска 223664.41 руб. в сумме 5437 руб. (л.д.5).

Судом исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 188735.41.

Таким образом, в пользу истца возврату подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4974.41уб., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░.░. ░░░░░░░░ ░* * * ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188735.41 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4974.41 ░░░., ░ ░░░░░ 193709.82 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.