Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-1324/2023;) ~ М-1296/2023 от 20.10.2023

Дело №2-44/2024

УИД 75RS0015-01-2023-002695-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участиемистца Свининникова Д.Б.,

представителя истца Пестова Д.В.,

представителя ответчика, третьего лица Шелудченко А.В.,

третьего лица Анисимова А.В.,

прокурора Родионовой Н.А.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлениюСвининникова Дмитрия Биликтоевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалэнергосервис» о компенсации морального вреда,

установил:

Свининников ДмитрийБиликтоевичобратился в суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «Байкалэнергосервис» о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Свининников Дмитрий Биликтоевич (далее - истец) является работником ООО «Байкалэнергосервис» в должности электрогазосварщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил вред здоровью.

Место (объект), где произошел несчастный случай - здание галереи ленточного конвейера объекта «Цеолиты» на территории ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» г. Краснокаменск.

Истец исполнял поручение работодателя по разбору конструкций галереи ленточного конвейера в качестве газорезчика. Вместе с ним работало человек 6, была постоянная текучесть кадров - никто не был оформлен в соответствии с трудовым законодательством, работали по устной договоренности - истцу платили <данные изъяты> руб. за отработанный день. До несчастного случая работы продолжались около месяца с использованием крана, но ДД.ММ.ГГГГ крановщик на работу не вышел и на объект заместитель директора по производству Анисимов А.В. направил истца вдвоем с ФИО6.

При демонтаже конструкции произошло частичное обрушение железобетонных перекрытий и истец, находящийся на высоте 2,5 м от пола, прикрепленный страховочным тросом, был придавлен обрушившейся плитой.

ФИО6 попытался извлечь пострадавшего, затем вызвал МЧС и скорую медицинскую помощь. Прибывшие на место происшествия спасатели извлекли истца из-под завала, и бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ГАУЗ «Краевая больница №», где ему были диагностированы следующие повреждения: <данные изъяты>

По экстренным показаниям истец был переведен в хирургическое отделение где ему была проведена <данные изъяты>.

Проводилось переливание крови. В период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении: скелетное вытяжение, противовоспалительные препараты, анальгетики, антикоагулянты, антибиотики, перевязки. Выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями оперативное лечение перелома правой голени на базе центральных клиник, оформление документов на МСЭ, протезирование правой голени. Передвижение без опоры на травмированную конечность.

Амбулаторное лечение проходил в ГАУЗ «Краевая больница №» с постоянными жалобами на боли в правой ноге. Возникли осложнения в виде ложного сустава <данные изъяты>

В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГБУ НМИЦ Восстановительная травматология и ортопедия им. академика Г.А. Илизарова» Минздрава России в г. Курган с диагнозом: <данные изъяты>

При поступлении отмечались жалобы на боли и патологическую подвижность нижней трети правой голени, кости не срослись. Лечение осложнено развитием остеомиелита провой голени, функционирующими свищами.

Аппарат Илизарова был демонтирован, ДД.ММ.ГГГГ проведена хирургическая операция <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ хирургическая операция – <данные изъяты>

По заключению врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>

По результатам освидетельствования Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена № группа инвалидности со <данные изъяты>% утратой профессиональной трудоспособности.

При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ - вторая группа инвалидности с <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

После произошедшего несчастного случая работодателем составлены и подписаны документы о трудоустройстве истца и акт о расследовании несчастного случая.

Итогом расследования несчастного случая стали следующие выводы относительно его причин: «Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Самовольное расширение работником рабочего места, выполнение работ вне выданного задания без согласования с руководителем работ. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле со стороны руководителей работ».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: электрогазосварщикСвининников Д.Б., заместитель директора по производству Анисимов А.В., директор Шелудченко А.В..

Ответчиком не были проведены мероприятия по обеспечению безопасного ведения работ повышенной опасности, не обеспечена организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате произошедшего несчастного случая истец испытал физическую боль, травматический шок. Истец находился в угрожающем жизни состоянии, и работникам МЧС и медикам пришлось спасать его жизнь и проводить экстренные хирургические операции. Серьезность полученных повреждений повлекла возникновение осложнений.

От массированного и длительного приема антибиотиков у истца развился хронический гастрит, произошло снижение иммунитета. Все эти факторы в совокупности и в системной связи ухудшают состояние здоровья истца и препятствуют эффективному лечению.

Таким образом, истец вынужден постоянно терпеть боль, страдать от ограничений в связи с утратой функций конечности, постоянно принимать антибиотики, проходить многочисленные медицинские процедуры, в том числе хирургические, то есть из полноценного здорового человека он превратился в инвалида, который вынужден постоянно бороться за свою жизнь. Нормальная жизнь для истца осталось в прошлом.

Физическое состояние истца уже не восстановится никогда, утрата конечности привела к инвалидности, утрате общей и профессиональной трудоспособности, он потерял доход и возможность содержать семью, что негативно сказывается на физическом и психологическом состоянии.

Получив травмы нижних конечностей, истец полностью лишился возможности вести привычный ему образ жизни, полноценно работать. Работа по иной специальности, во-первых, требует переобучения, а во-вторых, трудовая деятельность истца в силу возникших физических ограничений возможна только при создании специальных условий, что не соответствует должностным требованиям электрогазосварщика.

До получения травмы истец был физически здоровым молодым мужчиной, увлекался спортом, играл в футбол, он привык быть самостоятельным, мобильным, и привык, что именно таким его знают и воспринимают люди. Истцу психологически невозможно свыкнуться со статусом инвалида, ему невыносимо, что он стал бессильным посетителем больниц.

Истец испытывал и продолжает испытывать деструктивные переживания тревоги, связанной с неизвестностью конечного исхода лечения травмы, невозможностью изменить ситуацию, что приводит к хроническому эмоциональному стрессу. Он лишился полноценной жизни, работы, социальной активности, физического и психологического благополучия, то есть степень его нравственных страданий максимальная, поскольку травмой и ее последствиями задеты самые основные и фундаментальные блага человека - телесная целостность, здоровье, право на труд, физическую и социальную активность. Кроме того, по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оценивая, в частности, страдания потерпевшего от причиненного ему увечья, суду надо учитывать не только те, которые он уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем. В настоящем случае повреждение является необратимым и прогрессирующим, существенным как для физического, так и для психологического состояния потерпевшего в силу особой значимости органов движения для функционирования организма человека, что, безусловно, будет порождать и вызывать переживания истца в дальнейшем и существенно снижать качество его жизни.

Еще одним фактором, причиняющим истцу страдания, являются ограничения, вызванные необходимостью использовать протез. Выданный по программе реабилитации инвалида протез ограничивает движение, а при использовании более одного часа разрывает мягкие ткани культи и оставляет раны.

Дополнительным негативным фактором для истца явились действия ответчика по возложению на него ответственности за случившееся.

Обращаясь с иском в суд, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнергосервис» (ИНН 7530015319) в пользу Свининникова Дмитрия Биликтоевича (ИНН №) <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и судебные расходы на нотариальное заверение доверенности на представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыАнисимов Александр Владимирович, Шелудченко Андрей Владимирович.

В судебном заседании истец Свининников Д.Б. и его представитель Пестов Д.В.исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Законный представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шелудченко А.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину за произошедшее с истцом ответчик не отрицает, вместе с тем полагает заявленные требования в части компенсации морального вреда завышенными, согласны на возмещение вреда соразмерно своей вины, в части взыскания судебных расходов согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, принятие решения оставил на усмотрение суда.Кроме того, пояснил, что за два дня до происшествия вся бригада Свининникова Д.Б. была в нетрезвом состоянии, была пьянка, и через два дня их должны были уволить.В день происшествия у бригады было задание только по уборке территории.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он знаком с истцом 7 – 8 лет. Свининников Д.Б. пригласил его на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Байкалэнергосервис». Он работал два месяца разнорабочим с оплатой <данные изъяты> рублей в день. Их бригада 6 – 7 человек работала на <адрес> В бригаде было два сварщика и разнорабочие, бригадиром был Свининников Д.Б., от которого они получали задания. Задания на выполнение работ Свининников Д.Б. получал от Шелудченко А.В. и Анисимова А.В.. У них был график работы, зарплату им привозил Шелудченко А.В.. ДД.ММ.ГГГГ он и Свининников Д.Б. приехали на объект, так как им надо было металлолом подготовить. Свининников Д.Б. сказал, что надо обрезать стойки. Истец был пристегнут ремнем-поясом. Свининников Д.Б. отрезал одну стойку, и его подбросило, он упал, и его придавило плитой. Он (свидетель) попытался поднять плиту, но не смог и побежал за спасателями. Им никто не разъяснял про технику безопасности. С ними всегда работали кран и погрузчик, но в тот день их не было.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетеля, заключение участвующего в деле прокурора Родионовой Н.А., полагавшей иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичном удовлетворению, в части взыскания судебных расходов – удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, и дав им правовую оценку, суд приходит кследующим выводам.

Согласно части1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом, истец Свининников Д.Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Байкалэнергосервис» в должности «электрогазосварщик», что подтверждается копиями Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18, 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец при выполнении своих трудовых обязанностей в здании галереи ленточного конвейера, объект «Цеолиты», на территории ПАО «ППГХО» г. Краснокаменская Забайкальского края, где Общество с ограниченной ответственностью «Байкалэнергосервис»на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-22) выполняло работы по демонтажу в лом черных металлов невостребованных ликвидных материально-технических ресурсов и/или бывших в употреблении неликвидных материально-технических ресурсов от демонтированных зданий и сооружений и части комплектующих от энергооборудования и разделке полученного в результате демонтажа лома черных металлов в размеры, пригодные для погрузки его в транспортное средство (полуприцеп, самосвал), получил телесные повреждения.

По результатам расследования несчастного случая со Свининниковым Д.Б. работодателем был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-26), из которого видно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 руководитель работ Анисимов А.В. дал устное распоряжение по телефонной связи производителю работ Свининникову Д.Б. о проведении работ на ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Цеолиты», которое заключалось в наведении порядка в мастерской, уборке территории и инструмента. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 Свининников Д.Б. и ФИО6 прибыли на объект <адрес> Свининников Д.Б. принял самостоятельное решение о демонтаже металлоконструкции галереи ленточного конвейера без согласования и разрешения руководителя работ Анисимова А.В..

Без оформления наряд-задания приступил к демонтажу металлоконструкций. При проведении резки креплений металлоконструкций Свининниковым Д.Б. произошло ослабление каркаса металлоконструкций, удерживающих железобетонные перекрытия. В результате проведения вышеуказанных работ произошло частичное обрушение железобетонных перекрытий. В момент выполнения работ Свининников Д.Б. находился на высоте 2,5 м от уровня земли, прикрепленный страховочной привязью к монтажной проушине железобетонной плиты. В результате обрушения ноги Свининникова Д.Б. оказались придавлены железобетонной плитой. Находившийся рядом ФИО6 попытался самостоятельно извлечь Свининникова Д.Б. из-под плиты. Затем вызвал МЧС и скорую помощь. Прибывшие на место происшествия спасатели и работники скорой помощи извлекли пострадавшего из-под завала и доставили в ГАУЗ «КБ №».

Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № поставлен диагноз: <данные изъяты>

Ответственность за обеспечение безопасных условий труда возложена на директора ООО «Байкялэнергосервис» Шелудченко А.В..

Первичный медицинский осмотр Свининниковым Д.Б. не был пройден в связи с ограничениями, связанными с распространением коронавнрусной инфекции.

Вид происшествия: падение, обрушение, обвалы предметов, материалов, земли и пр.Код 03.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения:нет.

Очевидцы несчастного случая:ФИО6.

Причины несчастного случая: Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда п. 2.2. и п. 3.2. Инструкции по охране труда для газосварщиков (газорезчиков) №ДД.ММ.ГГГГ, введенной приказом ООО «БЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Оназначении ответственных лиц»; Самовольное расширение рабочего места, выполнение работ вневыданного задания без согласования с руководителем работ;Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле за выполнением работ со стороны руководителей работ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Свининников Д.Б., электрогазосварщик - нарушены п. 2.2. «Приступать к работе разрешается только после получения письменного нормированного задания, инструктажа о безопасных методах и приемах работы» и п. 3.2. «Все работы, ведущиеся без письменного нормированного задания, а также невыполнение требований инструкций являются невыполнением задания работодателя и трудовых обязанностей (ст. 21 ТК РФ)» Инструкции по охране труда для газосварщиков (газорезчиков)№ДД.ММ.ГГГГ, введенной приказом ООО «БЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №-л и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц» - работы, связанные с демонтажем металлоконструкций, а также бетонных и других перекрытий осуществлять только в присутствии руководителей работ; Самовольное расширение рабочего места, выполнение работ вне выданного задания безсогласования с руководителем работ;

Анисимов А.В., заместитель директора по производству - нарушен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц» - ненадлежащий контроль за выполнением работ подчиненным персоналом;

Шелудченко А.В., директор - нарушен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственныхлиц» - ненадлежащий контроль за выполнением работ подчиненным персоналом.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-55), где также указано, что проанализировав вышеизложенное, следствие приходит к выводу, что Свининников Д.Б. получил травму в результате собственной неосторожности, нарушения трудового распорядка и дисциплины труда, положений инструкции по охране труда, самовольного расширения рабочего места, выполнения работ вне задания без согласования с руководителем работ. Нарушения со стороны представителей работодателя в данном случае носят второстепенный характер. Учитывая изложенное, в действиях Шелудченко А.В., Анисимова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Шелудченко А.В., Анисимова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Вышеназванные Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались и вступили в законную силу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

Трудовым законодательством установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ),

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ: «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статьия 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического Лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применениемдисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются; наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца усматривается, что основаниями для обращения в суд с требованиями о компенсации причиненного морального вреда послужило причинение вреда здоровью Свининникова Д.Б. при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу –Общество с ограниченной ответственностью «Байкалэнергосервис»должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцуСвининникову Д.В..

Из вышеприведенных и установленных судом обстоятельств видно, что ответчиком нарушеноправо истца на безопасный труд и охрану здоровьяв связи с причинением вреда здоровью Свининникова Д.Б.при исполнении своих трудовых обязанностей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Байкалэнергосервис» не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Свининникова Д.Б..

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд приходит к выводу, что Обществом с ограниченной ответственностью «Байкалэнергосервис»не были приняты все необходимые и возможные меры для обеспечения безопасности и надлежащих условий труда истца Свининникова Д.Б., соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, что привело к неблагоприятным последствиям в виде причинения вреда здоровью истца.

Из материалов гражданского дела также видно, что истцу Свининникову Д.Б. первоначально была установлена первая группа, а в последующем вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, что подтверждается справками МСЭ (т. 1л.д. 15-17)

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания сОбщества с ограниченной ответственностью «Байкалэнергосервис», являющегося надлежащим ответчиком по настоящему иску, в пользу истца Свининникова Д.Б. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца при исполнении своих трудовых обязанностей.

При этом суд принимает во внимание то, что Свининников Д.Б. до происшествия был ознакомлен работодателем с требованиями охраны труда, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 225-246, т. 2 л.д. 1-17).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает принципы разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда.

К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относятсяхарактер полученных истцом травм, а также их тяжесть и установленная истцу вторая группа инвалидности.

Вместе с тем, суд учитывает обоюдную вину сторон в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве, а именно: со стороны истца – нарушение п. 2.2. и п. 3.2. Инструкции по охране труда для газосварщиков (газорезчиков) № ДД.ММ.ГГГГ, введенной приказом Общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнергосервис»от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц», а также самовольного расширения рабочего места, выполнения работ вне выданного задания без согласования с руководителем работ; со стороны ответчика – нарушение приказа Общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнергосервис»от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц» - ненадлежащий контроль за выполнением работ подчиненным персоналом.

При таких обстоятельствах, суд определяет вину и ответственность за вред, причиненный истцу при исполнении своих трудовых обязанностей, в равной степени на каждую из сторон.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнергосервис» в пользу истца Свининникова Д.Б.компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В то же время суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом (<данные изъяты> рублей), учитывая фактические обстоятельства данного дела, не будет отвечать вышеприведенным принципам разумности и справедливости.

В части исковых требований Свининникова Д.Б. о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату доверенности на представителей в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27) видно, что СвининниковД.Б. понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на оформление доверенности на своих представителей, в том числе Пестова Дмитрия Валерьевича, принимавшего участие в рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд с учетом позиции ответчика, не возражавшего в данной части требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате оформления доверенности на представителей в <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Свининникова Дмитрия Биликтоевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнергосервис» (ИНН 7530015319)в пользу Свининникова Дмитрия Биликтоевича (паспорт №)компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнергосервис» (ИНН 7530015319) в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме300(Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2024 года