Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2023 ~ М-736/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1851/2023                                     25RS0029-01-2023-000984-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                     г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драницы А. М. к Клименко Р. В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

выслушав истца, представителя истца адвоката Михайлова С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор подряда XXXX на выполнение работ по монтажу станции биологической очистки «ПримЛОС-04» на участке, находящемся по адресу: XXXX, д. ?. Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме согласно смете, утвержденной заказчиком в соответствии с Приложением XXXX к договору. Общая стоимость работ по договору составила 63 914 руб. В соответствии с п. 3.1 договора ДД.ММ.ГГ истцом по устной договоренности с ответчиком был переведен аванс по договору в размере 45 000 руб. по номеру телефона XXXX на счет ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО8. Окончательную оплату по договору истец должен был осуществить после окончания работ и их приемки. В соответствии с п. 4 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, начало выполнения работ ДД.ММ.ГГ. Ответчик к выполнению работ не приступил, в установленный срок работы не выполнил. ДД.ММ.ГГ на юридический адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о расторжении договора, возврате уплаченных средств, от получения корреспонденции ответчик уклонился, письмо выслано обратно отправителю. С учетом длительного невозвращения существенной суммы, истец получил массу разочарований, неудобств, различных суждений со стороны родственников и близких знакомых, причиненный ответчиком моральный вред он оценивает на сумму 10 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 000 руб., уплаченные по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63 914 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 457 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях в полном объеме, подтвердили, что ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, установку оборудования истец на участке произвел самостоятельно, ответчик к выполнению работ не приступал, первоначально обещал вернуть предоплату, но впоследствии перестал выходить на связь.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Суд учитывает, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по месту регистрации (статья 165.1 ГК РФ), в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

    Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда XXXX на выполнение работ по монтажу станции биологической очистки «ПримЛОС-04» на участке, находящемся по адресу: XXXX, д. ?.

    Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в полном объеме согласно смете, утвержденной заказчиком в соответствии с Приложением XXXX к договору.

    Общая стоимость работ по договору составила 63 914 руб. (пункт 2.1 договора).

    Оплата работ по договору установлена сторонами в п. 3.1. договора в следующем порядке: заказчик в течение двух банковских дней после подписания договора оплачивает аванс в размере 45 000 руб., окончательную оплату в размере 18 914 руб. заказчик оплачивает после окончания работ и их приемки.

    Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГ истцом была произведена предоплата по договору подряда в сумме 45 000 руб. по номеру телефона XXXX на счет ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО8. (л.д. 17).

    Согласно представленной переписке сторон посредством мессенджера «Whatsapp» данный способ внесения предоплаты по договору был предложен ответчиком истцу, в дальнейшем подтверждено поступление денежных средств.

    Таким образом, истец со своей стороны обязанность по договору подряда исполнил надлежащим образом, внес предоплату по договору, ответчик в нарушение условий договора не преступил к выполнению работ, монтажу станции биологической очистки «ПримЛОС-04» на участке, находящемся по адресу: XXXX, д. ?, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору, которая оставлена без ответа, от получения корреспонденции ответчик уклонился, письмо выслано обратно отправителю.

    Из представленной переписки сторон посредством мессенджера «Whatsapp» усматривается, что ДД.ММ.ГГ истцом ответчику было направлено заявление о расторжении договора подряда, на что ответчик пообещал возвратить сумму предоплаты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств перечисления истцу суммы предоплаты ответчик суду не предоставил.

    Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ ответчик прекратил деятельность ИП с ДД.ММ.ГГ в связи с принятием им соответствующего решения.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

    Таким образом, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора, не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

    На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

    С учетом того, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, какой фактически объем работ был выполнен ответчиком, суд полагает необходимым при разрешении спора исходить из доказанности факта нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ и возникшего в связи с этим права истца отказаться в одностороннем порядке от заключенного договора, потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца, расторгает заключенный между сторонами договор XXXX от ДД.ММ.ГГ и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 45 000 руб.

    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом представлен расчет неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 63 914 руб., уменьшена истцом до общей цены заказа. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В адрес суда от ответчика ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств не поступало. Судом оснований для применения к исчисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ не установлено, её размер отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях с потребителями. В нормах Закона о защите прав потребителей законодателем установлен размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 63 914 руб.

Учитывая положения п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере 59 457 руб. (45 000+63 914 руб. + 10 000 руб.) / 2). Основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку до разрешения спора по существу, соответствующее мотивированное ходатайство от ответчика в суд не поступало.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы не имеется, письменные возражения с обоснованием завышенного размера понесенных истцом расходов со стороны ответчика суду не представлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драницы А. М. – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Драница А. М. и ИП Клименко Р. В..

Взыскать с Клименко Р. В. в пользу Драницы А. М. уплаченные по договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 45 000 руб., неустойку в сумме 63 914 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 59 457 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Взыскать Клименко Р. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3678 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                      Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.