Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2023 ~ М-663/2023 от 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года                                                                                         город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Д.О.,

истца А.А. и его представителя по доверенности А.В.,

ответчика В.В. и её представителя по ордеру адвоката И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № (УИД: 71RS0№-24) по иску А.А. к В.В. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к В.В. и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на лечение в размере 8206 рублей 40 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 2210 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель В.В., управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Т 849 АВ 71 регион, осуществляя поворот налево, не пропустила транспортное средство, двигающееся во встречном направлении, в следствии чего совершила столкновение со скутером Хонда Такт без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя А.А., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью. В материалах соответствующего дела об административном правонарушении имеется заключение судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.А. обнаружены следующие повреждения: тупая травма проксимального отдела левой голени; закрытые переломы наружного и внутреннего мыщелков и межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости со смещением отломков, которые согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв.Приказом МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли средней тяжести вред здоровью. Телесные повреждения, обнаруженные у А.А., причинены ему по вине В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с полученными телесными повреждениями А.А. находился на стационарном лечении в ТУЗ ТГКБ СМП им.Д.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, истец длительное время лечился амбулаторно. Истцу необходима длительная реабилитация в связи с полученными в ДТП травмами. Истцу была причинена крайняя степень физических страданий, выражающихся в сильной физической боли от полученных в дорожно-транспортном происшествии по вине В.В. телесных повреждений. В дальнейшем, из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии травм и их последствий до настоящего времени истец не может вести привычный активный образ жизни, заниматься привычными делами, работать, так как испытывает сильные боли в области левой ноги, имеется непереносимость физических нагрузок. Длительное время истец передвигался исключительно при помощи костылей. Глубокие нравственные страдания истцу причиняет невозможность вести полноценную жизнь в связи с полученными травмами и необходимостью серьезного и продолжительного лечения в течение длительного времени, при этом сохраняется риск возникновения негативных последствий для здоровья истца на протяжении всей его жизни. А.А. также были понесены расходы на лечение на общую сумму 8206 рублей 40 копеек. Также, для восстановления своего нарушенного права А.А. понес расходы на удостоверение доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №-н/71-2022-2-897, в размере 2000 рублей, и копии с доверенности, зарегистрировано в реестре №-н/71-2022-2-898, в размере 210 рублей, на общую сумму 2210 рублей 00 копеек. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец А.А. испытал физические страдания, которые выразились в том, что он получил телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью, из-за чего А.А. был вынужден длительное время лечиться, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истца из-за испытанной им боли от полученных травм. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный истцу А.А., последний оценивает в 1000000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 30000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», М.В.

Истец А.А. и его представитель по доверенности А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик В.В. и её представитель по ордеру адвокат И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, по основаниям несоответствия заявленной ко взысканию суммы принципам разумности и справедливости.

Третье лицо М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца А.А. и его представителя по доверенности А.В., ответчика В.В. и её представителя по ордеру адвоката И.В., заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Д.О., полагавшего необходимым заявленные А.А. исковые требования удовлетворить частично, снизив заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда до разумных пределов, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, исследовав иные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1, статья 21, часть 1, статья 41, часть 1).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и не передаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В силу положений части 2 статьи 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данных положений закона при разрешении требований о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> по Городскому переулку в <адрес>, В.В., управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Т 849 АВ 71 регион, принадлежащим на праве собственности М.В., при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущимуся во встречном направлении, в результате чего совершила столкновение со скутером Хонда Такт без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Иные лица в результате происшествия не пострадали.

Названным выше постановлением В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей устанавливается при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В таких случаях водитель движущегося прямо транспортного средства имеет право продолжить дальнейшее движение, завершить прямолинейное движение через перекресток и сохраняет преимущественное право движения по отношению к транспортному средству, водитель которого при движении со встречного направления совершает маневр - поворот налево.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель В.В. совершая поворот налево напротив <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> преимущественным правом на первоочередное движение её транспортного средства в намеченном направлении по отношению к скутеру Хонда Такт под управлением А.А. М. не обладала, а потому у неё была обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству перед совершением маневра поворота налево.

Учитывая, что данное требование со стороны водителя транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Т 849 АВ 71 регион, В.В., выполнено не было, именно в её действиях усматривается нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, послужившее причиной столкновения со скутером Хонда Такт без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя А.А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем А.А. материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что именно действия В.В., управлявшей транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Т 849 АВ 71 регион, принадлежащим на праве собственности М.В., и допущенные ею нарушения Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как усматривается из заключения эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре А.А., 1981 года рождения, в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ и при исследовании представленной медицинской документации обнаружено следующее повреждение - тупая травма проксимального отдела левой голени: закрытые переломы наружного и внутреннего мыщелков и межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости со смещением отломков – причинено ударным действием тупого твёрдого предмета, впервые зафиксировано в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Заключение составлено на основе анализа медицинских документов А.А., является мотивированным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечаю щ их требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего: неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1964, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я., где ему диагностированы: «Закрытый неосложненный перелом проксимального отдела большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков». ДД.ММ.ГГГГ проведен остеосинтез проксимального отдела большеберцовой кости левой голени пластиной LCP и бинтами. Рекомендовано лечение амбулаторно по м/ж у хирурга (травматолога), ходьба на костылях без опоры на левую конечность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.А. находился на стационарном лечении в отделении травматологии БУЗ <адрес> «Орловская областная клиническая больница» с диагнозом: «Сросшийся перелом мыщелков большеберцовой кости, фиксатор». ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция по удалению фиксатора левой большеберцовой кости. Выписан в удовлетворительном состоянии со швами на ране. Рекомендована явка к лечащему врачу, снятие швов на 12 сутки, перевязки, ЛФК, физиолечение.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. проведено исследование левого коленного сустава в ООО Медицинский центр «Сакара», заключением которого установлено: частично консолидированный сложный перелом эпифиза б/б кости с трабекулярным отеком костной ткани, деформацией, дефектами от МОС. Локальный трабекулярный отек головки м/б кости. Посттравматический гонартроз. МР признаки дегенеративных изменений медиального мениска II ст. по Stoller, умеренных интралигаментозных изменений передней крестообразной связки, собственной связки надколенника. Резко выраженный синовит, супрапателлярный бурсит. Отек мягких тканей.

Заключением ООО «Областной медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ А.А. установлен диагноз: Т93.2« Сросшийся межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости. Застарелый разрыв ЗКС, подвывих голени». Направлен в ООКБ.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, установив факт причинения А.А. моральных и нравственных страданий, вызванных действиями водителя автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Т 849 АВ 71 регион, В.В., суд находит исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные выше положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного А.А., должна быть возложена на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, то есть на водителя автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Т 849 АВ 71 регион, В.В. поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство находилось на законных основаниях во владении В.В., чья гражданская ответственность была застрахована собственником транспортного средства в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины правонарушителя, которая установлена судебным постановлением, степень тяжести телесных повреждений, причиненных А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия (средняя степень тяжести вреда здоровью), характер физических и нравственных страданий, вызванных проведением оперативного вмешательства, а затем периодом реабилитации, необходимостью длительного лечения и восстановления, невозможностью вести привычный образ жизни, образовавшуюся в результате полученных повреждений хромоту, продемонстрированную истцом в судебном заседании, материальное положение ответчика В.В., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также добровольную выплату в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, приобретение лекарств.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что потерпевший применительно к разрешению споров о взыскании расходов на лечение представляет суду не только доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размера причиненного вреда и того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в соответствии с общими принципами возмещения вреда, но и доказательства необходимости расходов и отсутствия возможности бесплатного получения медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что истец А.А. с учетом медицинских рекомендаций врачей, в связи с получением телесных повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, приобрел для лечения лекарства и средства реабилитации, о чем в материалы дела представлены: чек из аптеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388 рублей 40 копеек, чек из аптеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2224 рублей, чек из аптеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2460 рублей, чек из аптеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 рублей, чек из аптеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1499 рублей; чек из аптеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1137 рублей.

Всего приобретено лекарственных и иных препаратов, а также средств реабилитации на общую сумму 8206 рублей 40 копеек.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» установлен перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Диагноз истца не входит в названный перечень, в связи с чем не имеется оснований полагать, что А.А. имел возможность приобрести указанные выше препараты бесплатно.

Таким образом, учитывая нуждаемость истца в применении указанных выше медицинских препаратов и реабилитационных мероприятий в связи с характером полученной травмы, суд считает необходимым взыскать с ответчика В.В. 8206 рублей 40 копеек в возмещение расходов на лечение А.А.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца А.А. в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> И.П. представлял А.В., за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, а также принимает во внимание цены обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес> и <адрес> (судебное представительство по делам о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью) и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей является завышенной, в связи с чем суд считает необходимым снизить её до 25000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании компенсации расходов по оплате доверенности, выданной на имя представителя истца А.В. в размере 2210 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии в доверенности указания на конкретное дело, такие расходы не могут быть судебными издержками.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец А.А. в силу положений действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, то с В.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования А.А. к В.В. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д.Гремячево, <адрес>, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> (двести восемьдесят три тысячи двести шесть) рублей 40 копеек, из которых:

-компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-расходы на приобретение лекарств и средств реабилитации в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек;

-судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований А.А. отказать.

Взыскать с В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Ю.В. Бирюкова