Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2024 ~ М-73/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-94/2024 (12RS0009-01-2024-000121-57)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЗ» к Николаеву В.Е о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «НЗ» - далее ООО «НЗ» обратился в суд с иском к ответчику Николаеву В.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что 27 января 2018 г. ООО «НЗ» и Николаев В.Е. заключили договор потребительского займа № №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 34000 руб. сроком на 11 мес. под 120 % годовых. Банк свои обязательства по договору потребительского займа исполнил надлежащим образом, а ответчиком Николаевым В.Е. обязательства по возврату займа не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика Николаева В.Е. проценты по договору потребительского займа в размере 109 591 руб. за период с 16 июля 2020 г. по 22 марта 2023 г., неустойку в размере 83161 руб. за период 16 июля 2020 г. по 22 марта 2023 г., а также возврат государственной пошлины в размере 5 055 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «НЗ» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Николаев В.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

27 января 2018 г. между сторонами заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная компания «Новые Займы» предоставило заемщику денежные средства в размере 34 000 руб., а заемщик обязался вернуть кредит и оплачивать в течение 11 месяцев проценты за пользование займом в размере 3400 руб. ежемесячно (л.д.12-14)

П. 2 Индивидуальных условий договора определен срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в том числе фактического возврата микрозайма. Срок возврата микрозайма составляет 11 мес. с 27 января 2018 г. по 27 декабря 2018 г. Окончание срока действия договора не освобождает заемщика от ответственности в случае неисполнения принятых обязательств по договору. (л.д.12)

Согласно п. 4, п.6, п.7 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка начисляется в размере 120 % годовых. Срок пользования микрозаймом распределен на 11 мес. В пределах срока каждого месяца заемщик оплачивает платежи по начисленным процентам на сумму микрозайма в размере 3400 руб. При частичном досрочном возврате микрозайма количество, размер и периодичность (сроков) платежей по договору не меняется. (л.д.12)

П.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма определена неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. (л.д.12)

Денежные средства в размере 34000 руб. выданы ответчику Николаеву В.Е. по расходному кассовому ордеру № 24 от 27 января 2018 г. (л.д.17)

Расчет задолженности по процентам за пользование займом и пени представлен истцом за период с 16 июля 2020 г. по 22 марта 2023 г. и составляет 192 752 руб., из которых 109 591 руб. проценты за пользование займом, 83161 руб. пени. (л.д.5-10)

В указанном расчете учтено, что за период с 30 сентября 2022 г. по 22 марта 2023 г. ответчиком внесено 121331 руб. 52 коп.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Ответчиком в суд представлено заявление о применении исковой давности к предъявленным требованиям, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

24 января 2024 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 25 января 2024 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, поскольку заявленные требования не являлись бесспорными.

19 марта 2024 г. истец обратился в Моркинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за пользование займом и пени по договору микрозайма.

Как разъяснено в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

П. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

П. 21 указанного Постановления разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (п.24 Постановления Пленума).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ). (п.25 указанного Постановления).

Согласно материалам дела, предъявленный к взысканию период задолженности ограничен истцом с 16 июля 2020 г. по 22 марта 20 23 г.

За судебной защитой истец обратился 25 января 2024 г. Следовательно, к платежам до 25 января 2021 г. подлежат применению положения об исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному расчету истца, за период с 16 июля 2020 г. по 22 марта 2023 г. задолженность ответчика перед кредитором составила 192 752 руб., в том числе: проценты за период с 16 июля 2020 г. по 22 марта 20 23 г. в размере 109 591 руб., пени в размере 83 161 руб.

С учетом изложенного подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 34000 руб. за период с 25 января 2021 г. по 23 марта 20 23 г., исходя из условий договора в размере 120 % годовых. Период начисления просрочки составляет 786 дней, сумма процентов из расчета за 1 день просрочки - 111 руб. 78 коп. Общий размер процентов, подлежащих выплате за указанный период, составляет 87859 руб. 66 коп.

По состоянию на 22 марта 2023 г. ответчиком оплачено истцу по договору 121331 руб. 52 коп. Истцом в расчете, приложенном к материалам дела, не уточнено, как данная сумма распределена по имеющимся у должника обязательствам, сколько учтено в погашение основного долга, сколько в погашение процентов по договору, сколько в погашение пени.

Поскольку истцом требования о погашении основного долга не заявлены, следовательно, данная обязанность ответчика считается истцом погашенной.

Следовательно, оставшаяся сумма (121331 руб. 52 коп.- 34000 руб=87 331 руб. 52 коп) подлежит учету как оплата процентов по займу. Поскольку сумма подлежащих взысканию процентов с учетом срока исковой давности составила 87859 руб. 66 коп., 87331 руб. 52 коп. ответчиком оплачено, следовательно, взысканию с ответчика в погашение процентов по займу подлежит 528 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 83 161 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

П. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Принимая во внимание вышеизложенное, сопоставляя размер основного долга в размере 34000 руб., погашенного ответчиком 22 марта 2023 г., и размера начисленной неустойки в размере 83161 руб., суд находит данную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежащей снижению и уменьшает ее до 2000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 055 руб. 50 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем возврат государственной пошлины должен быть произведен исходя из присужденной суммы.

Руководствуясь ст.197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НЗ» к Николаеву В.Е о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Николаеву В.Е, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированного в <адрес> Республики Марий Эл (ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЗ» (ИНН 1655356722, ОГРН 1161690089527, дата государственной регистрации 12 апреля 2016 г.) задолженность по договору потребительского микрозайма № № от 27 января 2018 г. в размере 528 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 2000 руб. пени и 400 руб. возврата государственной пошлины, а всего 2928 (две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина