Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2020 ~ М-941/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1356/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 сентября 2020 года                   город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Капитоновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» (ООО) (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Капитоновой Л. Н., предъявив требования:

- о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 336 107 рублей 56 копеек, из которых 1 272 093 рубля 69 копеек - сумма основного долга по договору, 64 013 рублей 87 копеек - проценты за пользование денежными средствами,

- об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство KIASTINGER, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 535 625 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 30 октября 2018 года между сторонами был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 1 491 538 рублей 40 копеек на срок 60 месяцев с начислением процентов для приобретения автомобиля KIASTINGER (идентификационный номер (VIN) №). Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных Кредитным Договором. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Банк принял в залог автомобиль KIASTINGER, идентификационный номер (VIN) №. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. Основываясь на положениях ст. ст. 309-310 ГК РФ, 809, 811, 819, 348 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, уменьшив сумму взыскания основного долга до 975 022 рублей, оставив остальные требования без изменения, указав, что 15 июня 2020 года ответчик в счет погашения долга произвел платеж в размере 15 000 рублей, а 10 августа 2020 года оплатил 360 000 рублей. В связи с чем, по состоянию на 12 августа 2020 года задолженность ответчика составляет 975 022 рубля, из которых 897 093 рубля 69 копеек - сумма основного долга, 77 928 рублей 31 копейка - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца Пальцева М. В., действующая на основании доверенности, в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя банка, удовлетворив заявленные исковые требования.

          Ответчик Капитонова Л. Н., уведомлявшаяся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, судом установлено, что 24 октября 2018 года Капитнова Л. Н. обратилась в «Сетелем Банк» ООО с заявлением на предоставление кредита на 60 месяцев в размере 1 692 917 рублей 80 копеек для приобретения автомобиля KIASTINGER.

Также судом установлено, что 30 октября 2018 года между Банком и Капитоновой Л. Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С №, в соответствии с индивидуальными условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 491 538 рублей, из которых 1 258 500 рублей на приобретение автомобиля модель KIASTINGER, идентификационный номер (VIN) №; 72 500 рублей на оплату стоимости дополнительного оборудования, 160 538 рублей 40 копеек на оплату иных потребительских нужд.

Также по условиям кредитного договора, кредитные средства были предоставлены на срок 60 месяцев под 13,80 % годовых, с ежемесячным погашением задолженности по основному долгу и начисленным процентам 07 числа каждого месяца в размере 34 710 рублей.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора, банк вправе увеличить процентную ставку не более чем на 2 процентных пункта в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию АС.

Пунктом 10 Договора определено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, утвержденных 28 мая 2014 года председателем правления банка, и действующих с 01 июля 2014 года, Договор - любой из договоров, заключенных между Клиентом и Банком, включая приложения, условия которых содержатся в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО. Общие условия являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 Общих условий, банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей Задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 30 календарных дней.

Пунктом 2.1.3 Общих условий предусмотрено, что начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном погашении задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Договора, при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно доводов истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование.

Представленная в материалы дела выписка движения денежных средств по счету заемщика Капитоновой Л. Н. подтверждает доводы истцовой стороны о нарушении ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, а также содержит подробную информацию о датах поступления и размерах поступивших от Капитоновой Л. Н. денежных суммах и распределении данных сумм на погашение основной задолженности, процентов за пользование заемными средствами, просроченных процентов и штрафных санкций.

При этом, представленные суду материалы также содержат сведения о всех внесенных Капитоновой Л. Н. денежных суммах и их направлении истцом на погашение основной задолженности и задолженности по процентам и неустойкам.

Так, 11 ноября 2019 года Капитоновой Л. Н. был внесен в пользу банка последний платеж в размере 32 500 рублей, после чего сумма основной задолженности ответчика составляла 1 272 093 рублей 69 копеек, а сумма задолженности по процентам на дату 13 марта 2020 года составила 64 013 рубля 87 копеек.        

Письмом от 02 марта 2020 года истец уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита, с указанием на то, что по состоянию на 02 марта 2020 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 353 359 рублей 04 копейки, которую банк предлагал погасить в срок до 6 апреля 2020 года.

Невыполнение Капитоновой Л. Н. обязательств по своевременному погашению кредита является существенным нарушением условий заключенного с ней кредитного договора.

После подачи истцом настоящего искового заявления ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности, на суммы 15 000 рублей и 360 000 рублей.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Капитоновой Л. Н. по требованию уточненного иска по состоянию на 12 августа 2020 года составляет 975 022 рубля, из которых 897 093 рубля 69 копеек - сумма основного долга, 77 928 рублей 31 копейка - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2.1 п.п.2.1.3 Главы IV Общих условий, в случае выставления банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного погашения задолженности, указанной в требовании банка.

Расчет процентов на просроченный основной долг банком производится по формуле: АхВ%/365 дн.хС дней, где А - сумма просроченного основного долга, В% - процентная ставка, 365 дн. - количество дней в году, С дн. - количество дней просрочки платежа в процентнм периоде.     

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с данным расчетом, признавая его верным.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Капитоновой Л. Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 975 022 рубля, из которых 897 093 рубля 69 копеек - сумма основного долга, 77 928 рублей 31 копейка - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство KIASTINGER, идентификационный номер (VIN) №, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере в размере 1 535 625 рублей.

При разрешении данных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Так, согласно п.10 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита залог обеспечивает требование Банка, вытекающие из Договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в частности процентов, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание АС и связанных с обращением взыскания на АС.

             По условиям заключенного сторонами договора, ответчик передал в залог Банку транспортное средство KIASTINGER, идентификационный номер (VIN) №. При этом предмет залога остается у Клиента.

Также правоотношения банка и заемщика, связанные с заключением кредитного договора и договора залога, регламентируются в Разделе 2 Главы IV Общих условий «Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При этом в соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из установленных судом обстоятельств следует, что основное обязательство по выплате основного долга по кредиту Капитоновой Л. Н. не исполнено надлежащим образом, ответчик с января 2020 года не вносит в установленные сроки платежи по кредиту и процентам, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в общей сумме 975 022 рубля. Указанная сумма составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге ((1 535 625 / 100) * 5 = 76 781,25 рублей).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма основного денежного обязательства составляет 975 022 рубля, что превышает 5 процентов от стоимости предмета залога по договору о залоге, нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества то, по мнению суда, имеются все установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство KIASTINGER, идентификационный номер (VIN) №.

Оснований, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIASTINGER, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В то же время, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что требование «Сетелем Банк» ООО в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства KIASTINGER, идентификационный номер (VIN) № в размере 1 535 625 рублей следует отказать.

Довод стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве от 11 августа 2020 года об оставлении искового заявления банка без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, суд находит несостоятельным. Ссылка в отзыве на то, что к материалам дела приобщена копия доверенности, а не подлинник документа или его заверенная копия, опровергаются материалами дела, поскольку к исковому заявлению приложена копия доверенности, заверенная печатью банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 880 рублей 54 копейки. Поскольку частичное погашение ответчиком задолженности имело место уже после обращения истца в суд с настоящим иском, то оснований для уменьшения размера госпошлины суд не усматривает, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Капитоновой Л.Н. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № С № от 30 октября 2018года в общем размере 975 022 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в размере 20 880 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIASTINGER, идентификационный номер (VIN) XWEE251ADJ0000572, принадлежащий Капитоновой Л.Н., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования «Сетелем Банк» ООО в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - KIASTINGER, идентификационный номер (VIN) № в размере 1 535 625 рублей отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                    О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.