Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2024 (2-2246/2023;) ~ М-1821/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-150/2024

УИД № 42RS0008-01-2023-002391-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                             «10» января 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промтехстрой» к Китанову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Промтехстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Строительная компания «Промтехстрой» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно <данные изъяты> Договора ФИО2 принят в ООО «СК «ПТС» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего на праве пользования по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ПТС», при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный №, двигался по автодороге <данные изъяты> полосе движения в условиях неблагоприятных климатических условий – снег, гололед. В попутном направлении по левой стороне движения двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный № На <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственный № занесло, начало крутить. ФИО2 принял необходимые меры для исключения столкновения с вышеуказанным автомобилем, совершил торможение и маневрирование, в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный № ударился о правое дорожное ограждение и был поврежден. <данные изъяты> в свою очередь перекинуло через ограждение за проезжую часть. Причинно-следственную связь между повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный № и несоблюдением водителем автомобиля <данные изъяты> государственный № Правил дорожного движения, установить не представилось возможным, о чем свидетельствует решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и приложению к нему, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения, в результате чего повредил автомобиль <данные изъяты>, государственный №, тем самым причинил ущерб ООО «СК «ПТС». ООО «ФИО1 и Экспертизы «ЛАДЭКС» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный № Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный №, на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>. Истец, проведя мониторинг стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принял решение отремонтировать автомобиль у исполнителя, который выполнил такой ремонт за <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день автомобиль восстановлен, находится в эксплуатации, ООО «СК «ПТС» оплатило исполнителю услуги по восстановительному ремонту в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, убытки, причиненные ООО «СК «ПТС» ФИО2, обусловленные повреждением принадлежащего ООО «СК «ПТС» имуществу (в данном случае транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный №), подлежат возмещению.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «ПТС» затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, затраты на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Промтехстрой» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104), поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, представил возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.122-123, 159-160).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.148, 158).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.106-107).

В судебное заседание третье лицо <данные изъяты> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.157).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с п.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из указанного следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО10 (л.д.18-19, 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Промтехстрой» (Арендатор) и <данные изъяты> (Арендодатель) заключен договор № аренды имущества (л.д.13-16), согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора имущество, которое будет использовано последним в своих производственных целей в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками оборудования. Объектом аренды по договору является имущество, перечисленное в Приложении к Договору.

В силу № договора аренды риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит к арендатору с момента подписания договора. Настоящий договор имеет силу акта приемки-передачи арендованного имущества.

Арендатор обязуется нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества расходы. При этом расходы на осуществление текущего, капитального ремонтов и технического обслуживания осуществляются арендатором (п.3.2 договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Промтехстрой» (Арендатор) и <данные изъяты> (Арендодатель) заключено дополнительное соглашение № к договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № к договору дополнено пунктом следующего содержания: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, ПТС <адрес>, государственный №

На условиях договора арендатор несет все расходы по содержанию и эксплуатации арендованного имущества, в том числе обеспечение горюче-смазочными материалами, выполнение технического обслуживания, ремонта, оснащение оборудованием, комплектующим и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Промтехстрой» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор № (л.д.9-12), согласно которому работник принимается на работу в ООО «Строительная компания «Промтехстрой» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу № трудового договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, и за ущерб, причиненный работодателю по вине работника.

Договор о полной материальной ответственности между работодателем ООО «Строительная компания «Промтехстрой» и работником ФИО2 не заключался.

Приказом руководителя ООО «Строительная компания «Промтехстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.141).

Из имеющегося в деле административного материала (л.д.113-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего на праве пользования по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ПТС».

Из объяснения ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный № (л.д.115), следует, что он двигался по автодороге <данные изъяты>, по правой полосе движения, в условиях неблагоприятных климатических условий – снег, гололед. В попутном направлении по левой стороне движения двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО7 <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> занесло, начало крутить. ФИО2 принял меры для исключения столкновения с вышеуказанным автомобилем, совершил торможение и маневрирование, в результате чего автомобиль <данные изъяты> ударился о правое дорожное ограждение и был поврежден. <данные изъяты> перекинуло через ограждение за проезжую часть.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту данного ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.113).

ФИО2 подавалась жалоба на действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России в <адрес> (л.д.124-126).

ФИО2 обращался в Рудничный районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения (л.д.166-170).

ФИО2 обращался в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7 об установлении виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в принятии заявления (л.д.171-176).

Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «ПТС» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94).

Указанным решением суда установлено, что истцом ООО «СК «ПТС» не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в частности, что автомобиль <данные изъяты>, государственный №, был поврежден в результате виновных действий водителя ФИО7 Сотрудниками ГИБДД оформлены два административных материала в отношении водителей ФИО2 и ФИО7 Из обоих административных материалов не следует, что ФИО2 является участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 В административном материале в отношении ФИО7 на схеме ДТП не отображен автомобиль <данные изъяты>, государственный №, с изображением направления его движения, места контакта с дорожным ограждением. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 указано время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ст.12.33 КоАП РФ время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указано – <данные изъяты>.; на фотографиях, сделанных в день ДТП, зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты> расположен на расстоянии <данные изъяты> от места ДТП, произошедшего в ФИО7, дальше по ходу движения автомобиля под управлением ФИО7 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ имело место два ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО1 и Экспертизы № стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.22-52).

Как следует из квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный №, на сумму <данные изъяты> (л.д.53-54).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) ООО «СК «ПТС» оплачено ИП ФИО9 <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт авто.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялись претензии (требования) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.132-140), которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере не имеется.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом как работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, не представлены доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, не представлены сведения об истребовании от работника письменного объяснения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности (л.д.106-107).

В соответствие со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ.

В соответствии с абз.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу на праве аренды автомобилем <данные изъяты>, государственный №, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателю ООО «СК «ПТС» стало известно в тот же день, то есть работодатель обнаружил причиненный ему ущерб ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с иском к работнику ФИО2 о возмещении ущерба работодатель ООО «СК «ПТС» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения статьи 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, суд приходит к выводу о том, что в иске ООО «СК «ПТС» должно быть отказано по мотиву пропуска работодателем установленного законом срока обращения в суд, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (дата обнаружения работодателем ущерба) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи работодателем иска в суд) прошло более одного года.

При этом суд исходит из того, что истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.

Доводы стороны истца о том, что затраченное истцом значительное количество времени на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием к иному лицу с целью взыскания этого ущерба, в удовлетворении которого судом было отказано, не относятся к исключительным, не зависящим от воли ООО «СК «ПТС» обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском о привлечении ФИО2 к материальной ответственности, и, соответственно, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока.

Также не относятся к таким обстоятельствам и обращения ФИО2 с жалобой на действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России в <адрес>, в суд с заявлением об установлении факта совершенного ДТП, с исковым заявлением об установлении виновника ДТП.

Каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

С учетом изложенного, требования ООО «Строительная компания «Промтехстрой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 17.01.2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: