Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2023 (1-896/2022;) от 08.06.2022

Дело №1-104/2023 (1-896/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                                       «12» мая 2023 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.,

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Кадырова О.В.,

защитников – адвокатов Карюкина И.В., Родионова В.Н., представивших удостоверения и ордера,

подсудимого Маликова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Маликова Дмитрия Андреевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

он, будучи привлеченным к административной ответственности, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 30.000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Шевроле Лачетти г.н.з. №, до момента его остановки инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 47 мин. у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, и пресечения тем самым его преступных действий. ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 55 мин. Маликов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 01 мин. у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор про-100 комби», показания прибора 0,000 мг/л., ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 05 мин. у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Маликова Д.А. было установлено состояние опьянения.

Подсудимый Маликов Д.А. виновным себя в совершении данного преступления призналпоказал о том, что обстоятельств обвинения не оспаривает, при этом указал, что не знал, что в моче наркотическое средство держится более суток, если бы знал, что ДД.ММ.ГГГГ он еще находится в состоянии наркотического опьянения, то за руль автомобиля бы не сел, был уверен, что в тот день находится в трезвом состоянии.

    Помимо признания подсудимым своей вины факт совершения данного преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Так, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым год назад он находился в должности ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и работал совместно с ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Свидетель №2 Подсудимого знает в связи с настоящим делом. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ им составлен рапорт о выявлении Маликова Д.А. с признаками опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. Также им были составлены следующие документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, протокол направления на медицинское освидетельствование. После чего, они повезли Маликова Д.А. на медицинское освидетельствование по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, так как в автомобилях сотрудников ДПС нет возможности освидетельствовать на наркотические средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым год назад он находился в должности ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в звании младшего лейтенанта полиции. С подсудимым познакомился год назад в связи с исполнением своих служебных обязанностей. В ночное время, точную дату не помнит, он совместно с товарищем по службе – Свидетель №1, остановили подсудимого на <адрес>, в связи с тем, что проходил рейд, они останавливали машины для проверки документов. При проверке документов у подсудимого было установлено, что тот лишен прав. В связи с тем, что у подсудимого имелись признаки опьянения, его повезли на медицинское освидетельствование, на которое тот добровольно согласился. Так как в то время диспансер <адрес> не работал, Маликова Д.А. повезли на <адрес> Перед тем, как отвезти подсудимого на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых, подсудимый добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, показания были нулевые. Показал также, что в ходе диалога с подсудимым тот отрицал факт употребления чего-либо. Дополнительно показал, что не помнит, кто приглашал понятых, так как стояло три экипажа машин и коллеги помогали им. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлял его коллега Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он в начале ноября 2021, в темное время суток, в качестве понятого принимал участие при освидетельствовании подсудимого сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, а также при направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показал, что подсудимый, в присутствии него (Свидетель №3) и второго понятого, добровольно согласился пройти вышеуказанные процедуры, о чем сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, где все участвующие лица, в том числе подсудимый, поставили свои подписи, дополнений или замечаний ни от кого не поступило. Дополнительно указал, что в тот момент подсудимый находился в нервном состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он состоит в должности врача-психиатра-нарколога отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», стаж работы более 30 лет. С подсудимым он не знаком, но видел его. Указал, что медицинское освидетельствование, проводимое вышеуказанным учреждением, проводится по направлению, в том числе сотрудников ГИБДД в отношении водителей, имеющих признаки состояния опьянения. Медицинское освидетельствование лиц проводится лично дежурящим врачом по направлению правоохранительных органов. Существует 2 варианта такого направления: когда лица направляются сотрудниками ГИБДД, либо направляются сотрудниками полиции в связи с другими причинами, эти два вида отличаются друг от друга объемом обследования, потому разделяются между собой. В ноябре 2021 года его рабочее место располагалось по адресу: <адрес>, это кабинет медицинского освидетельствования № отделения медицинского освидетельствования СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница». Показал, что медицинское освидетельствование лица, доставленного для прохождения медицинской процедуры в связи с управлением транспортным средством, происходит на основании протокола о направлении на освидетельствование, составленное сотрудниками ГИБДД. Оно проводится в соответствии с требованиями порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения №Н. Освидетельствование начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в дальнейшем проводится клинический осмотр с целью выявления возможных признаков опьянения и других функциональных нарушений, в обязательном порядке производится отбор биологических средств для исследования на содержание наркотических средств, психотропных веществ и иных средств и веществ, способных вызвать опьянение. В месте освидетельствования проводится предварительное исследование биологических средств методом иммунохромотографического анализа. Проводится он на 11 веществ, предусмотренных порядком исследования, как обязательные для исследования. При положительном результате исследования биологическая среда в обязательном порядке отправляется в лабораторию, для проведения исследования подтверждающими методами. В этом случае заключение выносится после получения результатов исследования лаборатории. Заключение о наличии состояния опьянения выносится в соответствии с порядком при обнаружении в биологической среде наркотических средств или психотропных веществ, входящих в перечень наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный постановлением правительства РФ от 1998 года. Биологическая среда – это кровь, моча. Кровь берется, если в течение получаса невозможно взять анализ мочи, но анализ мочи производится всегда. При проведении медицинского освидетельствования составляется акт медицинского освидетельствования – это основной документ, если заключение не выносится в момент проведения освидетельствования, оформляется справка в свободной форме, содержащая информацию о дате и времени освидетельствования, в которой указывается также, что заключение будет вынесено по результатам химико-токсикологического исследования (ХТИ). Справка выдается сотруднику полиции и лицу, которое проходил освидетельствование. Процедура фиксируется в журнале регистрации медицинского освидетельствования, отбор биологических средств фиксируется в журнале отбора биологических средств. При направлении биологических сред в лабораторию на исследование поступает справка о результатах ХТИ по форме приказа № Минздравсоцразвития. В справке указывается результат исследования, дата проведения, фамилия врача-лаборанта, который проводил исследование. В кабинете медицинского освидетельствования проводится предварительное исследование на 11 веществ путем иммунохромотографического анализа с помощью прибора «Рефлеком», а анализ с помощью тест-полосок. Подтверждающие методы – это ХТИ, она используется в их лаборатории. ХТИ производится с помощью оборудования, но он в этом не специалист. Также показал, что осмотр и освидетельствование лица психиатром происходит по разному временному интервалу, все зависит от состояния лица и от ситуации. Порядок проведения медицинского освидетельствования не предусматривает ориентировки на какие-либо клинические признаки опьянения, заключение выносится по результату ХТИ или исследований выдыхаемого воздуха на алкоголь. Решающим фактором того, что человек находится в состоянии опьянения, является лабораторное исследование. Акт составляется после получения справку ХТИ. Дополнительно показал, что в случае с водителями заключение основывается на обнаружении алкоголя в выдыхаемом в воздухе или наличием наркотических средств подтверждающими лабораторными исследованиями. В документах отражаются клинические признаки, проводится клинический осмотр, все данные заносятся в акт в соответствующие графы. После ознакомления с актом медицинского освидетельствования №, составленного в отношении Маликова Д.А., показал, что именно он (ФИО6) проводил медицинское освидетельствование Маликова Д.А. и составил настоящий акт, подтвердил обстоятельства, изложенные в данном акте. Им (ФИО6) был проведен внешний осмотр Маликова Д.А., после чего получен образец биологической среды Маликова Д.А. (моча), в ходе анализа которой в организме Маликова Д.А. обнаружено наркотическое средство, в дальнейшем указанной биологический материал Маликова Д.А. направлен в лабораторию для проверки полученных результатов путем проведения химико-токсикологического исследования, по итогам которого поступила справка, подтвердившая обнаружение наркотического средства – производного N-метилэфедрона - альфа-пирролидинопентиофенона.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она является химиком-экспертом химико-токсикологической лаборатории СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница». С подсудимым она лично не знакома. Указала, что в вышеуказанной лаборатории она проводила исследование биологического материала Маликова Д.А. подтверждающим методом газовой хроматомасс-спектрометрии, по результатам чего составила справку, которую представила врачу-психиатру-наркологу, проводившему медицинское освидетельствование Маликова Д.А. на состояние опьянения. Ее справка является приложением к акту медицинского освидетельствования, и хранится вместе с первым экземпляром в «Городской наркологической больнице». Также указала, что, что по итогам проведенного ею исследования подтверждено наличие в представленном биологическом материале Маликова Д.А. наркотического средства: производного N-метилэфедрона – альфа-пирролидинопентиофенона. Указала, что метод газовой хроматомасс-спектрометрии основан на извлечении из биологического материала веществ. Так, сотрудники вводят в дозатор хроматографа биологический материал и под действием высокой регулируемой температуры вещества, которые находятся в биологическом материале, переходят в паровую фазу. После этого они проходят сквозь хроматографическую колонку, затем регистрируются на хроматограмме. Затем они (сотрудники) анализируют полученные данные. Для каждого вещества имеется характерный масс-спектр, который сравнивается с данными их библиотеки. Есть автоматическая программа обработки хроматограмы, по результатам которой они сравнивают показатели с данными, полученными в результате исследования. Программа выдает цифры, которые нужно сопоставить, сравнить с данными литературы. Степень совпадения – это степень сходимости, сходимость полученного спектра вещества и библиотечного. При 80 процентах и более сходимости считается, что спектр совпадает с данными литературы. Хроматомасс-спектрограммы это документ, на основании которого составляется акт медицинского освидетельствования. Также проводится вторичный метод исследования, так как возможен ложноположительный результат. После него проводят всегда подтверждающий. Для этого используют одну и ту же биологическую среду, ее исследуют дважды. Предварительный анализ проводит врач-нарколог, а они только подтверждающий. Библиотечный спектр, это библиотека, где указан спектр вещества, там каждый спектр характерен для определенного вещества. Полученный спектр сравнивается с библиотечным. В библиотеке есть спектр каждого наркотика и в случае, если при исследовании получены сведения о наличии в биологической среде наркотического средства, то он сравнивается с библиотечным, и если совпадение составляет более 80 процентов, то делается заключение, что вещество в биологическом объекте обнаружено, если совпадение меньше 80 процентов, то вещество ими (сотрудниками) не идентифицируется. При этом, процент сходимости высчитывает машина. О 80 процентах сходимости указано в руководстве по пользованию к самой программе автоматической обработки, он единый для каждого такого прибора. При ознакомлении с результатами химико-токсикологического исследования, показала, что ими обнаружен никотин, альфа-пирролидинопентиофенол (является производным от N-метил эфедрона, который входит в список наркотических средств), катинин – метоболит никотина, кофеин, теообрамин – метоболит кофеина, гормоны. По альфа-пирролидинопентиофенолу степень сходимости не указана.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 47 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Маликов Д.А. управлял автомобилем «Шевроле Лачетти» г.н.з. № с признаками опьянения. В действиях Маликова Д.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.17);

- рапортом ИДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 47 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> остановлен автомобиль марки «Шевроле Лачетти» г.н.з. Н 608 АН 178 под управлением ФИО2 с признаками опьянения ( резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), который отстранен от управления транспортным средством, при прохождении медицинского освидетельствования нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, не установлено, в связи с чем Маликов Д.А. направлен на прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования №, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.18);

- протоколом 78 20 № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маликов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 47 мин. управлял автомобилем «Шевроле Лачетти» г.н.з. Н 608 АН 178 с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством (л.д.19);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маликов Д.А., при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 02 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 комби». Показания прибора составили 0,000 мг/л (л.д.20-21);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маликов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 05 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, от прохождения которого последний не отказался (л.д.22);

- справкой врача-психиатра-нарколога ФИО6, согласно которой у Маликова Д.А. выявлены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.23);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 40 мин. прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения, вызванное производным N-метилэфедрон (альфа-пирролидинопентиофенон). Медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маликов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.35-40);

- справкой информационного центра УГИБДД, согласно которой, дата срока начала течения срока лишением права управления транспортными средствами Маликова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, составленной химиком-экспертом химико-токсикологической лаборатории СПб ГБУЗ «ГНБ» Свидетель №4, приобщенной в ходе судебного заседания, согласно которой установлен факт состояние опьянения ФИО2;

- хроматограммой, представленной химиком-экспертом химико-токсикологической лаборатории СПб ГБУЗ «ГНБ» Свидетель №4, полученной при производстве химико-токсикологического исследования биологического материала Маликова Д.А. и приобщенной в ходе судебного заседания, согласно которой установлен факт состояния опьянения Маликова Д.А. (л.д.177-180).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину Маликова Д.А. доказанной в полном объеме совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Письменные доказательства по уголовному делу также являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями – сотрудниками полиции, понятым, врачом и специалистом, а также самооговора не имеется, так как ранее указанные лица и подсудимый знакомы не были и никаких оснований для этого судом не установлено.

Оснований не доверять названным показаниям свидетелей, признательной позиции самого подсудимого, а также письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и материалам уголовного дела.

Решая вопрос о квалификации содеянного Маликовым Д.А., определяя содержание умысла виновного, суд исходит и учитывает совокупность всех обстоятельств совершенного преступления.

У суда не вызывает сомнений направленность умысла Маликова Д.А. на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку последний нарушил ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование подсудимого осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, факт опьянения, установленный у Маликова Д.А., подтвержден соответствующим актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, составленной химиком-экспертом химико-токсикологической лаборатории СПб ГБУЗ «ГНБ» Свидетель №4, хроматограммой, представленной химиком-экспертом химико-токсикологической лаборатории СПб ГБУЗ «ГНБ» Свидетель №4 и показаниями свидетелей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Маликова Д.А. в совершении данного преступления полностью доказана и суд квалифицирует его действия:

по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Маликов Д.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; холост; детей не имеет; не работает; ранее не судим.

    Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Маликова Д.А., суд не усматривает.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ учитывает признание вины.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении Маликова Д.А. положений ст.64 УК РФ не имеется.

Не смотря на то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вместе с тем само по себе преступление обладает повышенной степенью общественной опасности, поскольку совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд также учитывает данные о личности Маликова Д.А., в частности, данные об его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, отсутствие у него иждивенцев.

Кроме того, ввиду наличия в материалах дела смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа не в максимальных пределах.

Процессуальные издержки и вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маликова Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 280.000 (двести восемьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.308 ч.4 УПК РФ считать реквизитами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа следующие сведения:

Получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>); ИНН – 7830002600; КПП – 784201001; БИК – 044030001; УИН – 188 5 78 21 01 004 004929 9; Счет получателя: № в Северо-Западном ГУ Банка России <адрес>; Код ОКТМО: 40 325 000 (УМВД России по <адрес>) Код главного администратора доходов бюджетов – 188 (МВД России), Код дохода: 188 1 16 03127 01 0000 140 (администрируемый ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>).

Меру пресечения Маликову Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО5 за оказание им юридической помощи подсудимому Маликову Д.А. в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

    Участникам судебного разбирательства разъясняется, что в соответствии со ст.389.8 ч.4 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Сторонам разъясняется право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также подать на протокол судебного заседания замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. Участникам судебного разбирательства разъясняется, что при нарушении установленного срока письменные заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания будут возвращаться лицам, их подавшим, без рассмотрения. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья:                                                             Д.Ф. Хамадиев