Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2023 от 30.05.2023

УИД № 16MS0168-01-2023-000623-73

Дело № 12-46/2023

РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мингалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арзамасцева А.В. постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года Арзамасцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Арзамасцев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Также указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо подписей в протоколе он не ставил.

Заявитель Арзамасцев А.В и его защитник Нуруллин М.И. в судебном заседании, поддержав требования, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6.1 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, Арзамасцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 20 мин. на автодороге <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер отказался. Находясь в медицинском учреждении ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» по адресу <адрес> Арзамасцев А. В. в 21 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средств; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Арзамасцев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью совершенных процессуальных действий, показаниями свидетеля Фахреевой Р.М., работающей врачом ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», согласно которым она предложили Арзамасцеву А.В. продуть в трубку алкотектора, однако он фальсифицировал выдох, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Арзамасцева А.В. были проведены с применением видеозаписи.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Арзамасцева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Арзамасцева А.В. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Дело рассмотрено с учетом правил подсудности.

Суд соглашается с мировым судьей, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствии понятых и без применения видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при заполнении бланка протокола об административном правонарушении.

Ссылка о том, что сотрудником ГИБДД Арзамасцеву А.В. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной. Из протокола об административном правонарушении следует, что Арзамасцеву А.В. были разъяснены его права, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и его письменными объяснениями. С данным протоколом Арзамасцев А. В. был ознакомлен, получил его копию и замечаний по поводу правильности составления протокола не сделал.

Суд соглашается с мировым судьей, что доводы Арзамасцева А. В. о не подписании протокола по делу об административном правонарушении несостоятельны, поскольку допустимых доказательств этого обстоятельства суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности протокола по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

Также являются несостоятельными и доводы о том, что Арзамасцев А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фальсифицировал выдох (производил имитацию выдоха при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе), что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения – отказ от медицинского освидетельствования.

Указанные действия врача по фиксации в акте отказа Арзамасцева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Ссылка на то, что у Арзамасцева А.В. не были отобраны пробы крови, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз. 1 п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н).

В данном случае исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не производилось в связи с отказом Арзамасцева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, следовательно, необходимости в отборе пробы крови и мочи не имелось.

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, со стороны врача не усматривается.

Ходатайство Арзамасцева А.В. и его защитника об исключении из числа доказательств протокола по делу об административном правонарушении самостоятельному разрешению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств осуществляется при разрешении дела, а ее результаты отражаются в судебном акте в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Указанные в ней доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно приняты несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

В ходе применения к Арзамасцеву А.В. мер обеспечения по делу, а равно как и при составлении протокола, последний никаких возражений касаемо порядка их применения не указал.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Арзамасцева А.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи, с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Арзамасцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Арзамасцева А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна.Судья А.И. Гильмутдинова