Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2022 ~ М-768/2022 от 24.06.2022

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года

УИД 66RS0№-53

Дело 2-758 /2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года          г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судья Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца Трегуб А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Герцога В. В. к Коноплёвой Н. А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

у с т а н о в и л:

ИП Герцог В.В. обратился в суд с иском к Коноплёвой Н.А. указав, что 18.06.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор по доставке и установке ПВХ конструкций на общую сумму 51830 руб. 96 коп. Ответчику была предоставлена рассрочка оплаты сроком на шесть месяцев без внесения предоплаты. Платежи должны были быть внесены равными частями. 01.07.2013 года все работы были им выполнены, претензий от потребителя не поступало. В течение шести месяцев Коноплёва Н.А. внесла сумму в размере 49 000 руб., не доплатив 2830 руб. 96 коп. В добровольном порядке ответчик оплату вносить отказывается. Договором установлено, что в случае просрочки платежа покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 51830 руб. 96 коп. Кроме того, он понес расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 2830 руб. 96 коп., неустойку в размере 51830 руб. 96 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1839 руб. 86 коп.

Истец Герцог В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем вручения судебной повестки, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Трегуб А.В., действующий на основании доверенности от 03.03.2022 года, исковые требования поддержал и пояснил, что до настоящего времени задолженность Коноплёвой Н.А. не погашена, в добровольном порядке ответчик отказывать выплачивать долг. Каких-либо претензий по качеству выполненной работы ответчик не высказывал, все работы приняты, что отражено в акте.

Ответчик Коноплёва Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления судебной повестки по месту жительства, а также информация размещена на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и возражений от ответчика не поступало.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

18.06.2013 года между ИП Герцог В.В. и Коноплёвой Н.А. был заключен договор №286 на установку конструкций из ПВХ профиля (л.д. 14-16), согласно которому исполнитель ИП Герцог В.В. обязался по размерам заказчика Коноплёвой Н.А. доставить и установить конструкции из ПВХ профиля фирмы «VEKA», оснащенные фурнитурой и стеклопакетом, выполнить работы, предусмотренные в смете составленной сторонами. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить изделия на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора определена на основании сметы и составляет 51830 руб. 96 коп. (п. 4.1 договора).

Указанная сумма оплачивается согласно графика, являющемуся приложением к договору: шестью платежами с 01.08.2013 года до 01.01.2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно акта №286, работы полностью выполнены ИП Герцог В.В. и приняты Коноплёвой Н.А. 01.07.2013 года (л.д.20). Претензий по качеству и срокам работ у заказчика не имелось.

Соответственно, по условиям заключенного договора, оплата Коноплёвой Н.А. должна была быть внесена в полном объеме до 01.01.2014 года.

В дело истцом представлены приходные кассовые ордеры: от 05.07.2013 года, 21.08.2013 года, 02.10.2013 года, 20.01.2014 года, 11.11.2014 года, 17.06.2014 года, 31.03.2015 года, 18.12.2015 года, 22.01.2016 года (л.д. 17-19), подтверждающие факт оплаты Коноплёвой Н.А. денежных средств по договору бытового подряда в общей сумме 49000 руб.

Стороной ответчика доказательств внесения иных сумм, не учтенных истцом, не представлено.

Таким образом, задолженность Коноплёвой Н.А. по вышеуказанному договору бытового подряда составила 2830 руб. 96 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком содержит срок выполнения обязательств Коноплёвой Н.А. – до 01.01.2014 года, соответственно, по истечении данного срока уплате ответчиком подлежит неустойка, предусмотренная договором.

Согласно 4.3 договора подряда за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 3% от суммы, указанной в п. 4.2.2 (51830 руб.) за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из суммы недоплаты (2830 руб. 96 коп.) за период с 02.01.2014 года по 01.04.2022 года (3012 дней) с применением размера пени, установленной договором (3%).

Суд считает возможным применить данный расчет при определении размера пени, поскольку он не нарушает условия договора и права ответчика. Сумма пени по данному расчету определена в размере общей цены договора в размере 51830 руб. 96 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, которые даны в п. 70, 71, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, неустойка, которую просит взыскать истец, более чем в восемнадцать раз превышает сумму основного долга, что свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая субъектный состав правоотношений, период просрочки выполнения обязательства, который составил более семи лет, размер долга (2830 руб. 96 коп.), тот факт что основную часть задолженности ответчик выплатил, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

В связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 2830 руб. 96 коп. и неустойка в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста по составлению заявления о вынесении судебного приказа в размере 3000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 4000 руб. и на оплату госпошлины в размере 1839 руб. 86 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, истцом ИП Герцог В.В. понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению заявления о вынесении судебного приказа в размере 3000 руб. (договор л.д. 22, чек л.д. 24), на оплату услуг юриста по составлению иска в размере 4000 руб. (договор л.д. 23, чек л.д. 25), на оплату государственной пошлины в размере 1839 руб. 86 коп. (чек л.д.3,6).

Расходы на оплату услуг по составлению заявления о вынесении судебного приказа связаны с данным делом, поскольку законодательством предусмотрен обязательный порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по данной категории дел. Без обращения к мировому судье истец не имел возможности реализовать свои права в порядке искового производства.

При этом, в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве (определение л.д. 21). То есть отказ в принятии заявления был вызван характером заявленных требований, а не ошибками, допущенными при его составлении. В связи с чем данная сумма (3000 руб.) подлежит отнесению к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела.

Сумма в размере 4000 руб., оплаченная за составление иска, также подлежит отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы обусловлены реализацией права истца на получение юридической помощи.

Оснований для снижения указанных сумм на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер расходов на оказание юридической помощи соответствует сложности дела, объему и качеству проведенной представителем работы, доводов о необходимости снижения данных сумм стороной ответчика не заявлено.

Также не подлежит применению правило о пропорциональном распределении расходов, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, снижение размера неустойки вызвано применяем судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований в части. Соответственно, судебные расходы истца снижению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Герцога В. В. к Коноплёвой Н. А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Коноплёвой Н. А. <дата обезличена> года рождения, паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя Герцога В. В. <дата обезличена> года рождения, паспорт № задолженность по договору подряда в размере 2830 руб. 96 коп., неустойку в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 1839 руб. 86 коп., всего 16670 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Краснотурьинского городского суда (подпись) Сёмкина Т.М.