Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-223/2023 от 14.03.2023

№ 13а-223/2023 (№2а-1872/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023г.                                г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Фомкиной И.Н., с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Никоновой Т.В.,

заявителя Аркайкина С.П., представителя заинтересованного лица Спащанского С.В., адвоката Юсупова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аркайкина Сергея Петровича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Спащанского Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гришуниной Наталье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Аркайкин С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца Спащанского С.П. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 ноября 2022г. в удовлетворении административного искового заявления Спащанского С.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гришуниной Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2023г. решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного административного дела, Аркайкиным С.П. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя всего в размере 47 000 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с административного истца Спащанского С.В. судебные расходы в указанном выше размере.

В судебном заседании заявитель Аркайкин С.П. настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Спащанского С.В., адвокат Юсупов Р.Н. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку фактическое процессуальное поведение Аркайкина С.П. не способствовало принятию судебного акта не в пользу административного истца. Кроме того, обратил внимание суда, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и не разумным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще. Судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гришунина Н.А. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Суд приходит к следующему.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных административными истцами, ответчиками, заинтересованными лицами разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда от 21 января 2019г. №6-П).

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая обстоятельства, связанные с процессуальным поведением заинтересованного лица Аркайкина С.П., суд приходит к выводу о том, что поведение последнего при рассмотрении административного дела по административному иску Спащанского С.В. безусловно способствовало принятию судом решения по делу.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, заинтересованное лицо Аркайкин С.П. и его представитель Веретило Т.Г. принимали активное участие в рассмотрении настоящего административного дела.

30 сентября 2022г. между Аркайкиным С.П. и Веретило Т.Г. заключен договор об оказание юридической помощи (Т.3 л.д.92).

Согласно материалам административного дела, при его рассмотрении представителем заинтересованного лица Веретило Т.Г. составлялись для заинтересованного лица Аркайкина С.П. письменные возражения на административное исковое заявление (Т.1 л.д.102-107), на апелляционную жалобу (Т.3 л.д.15-19), представитель заинтересованного лица Аркайкина С.П. – Веретило Т.Г. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 06 октября 2022г. (Т.1 л.д. 109-111), 25 октября 2022г. (Т.1 л.д.156-162), 02 -03 ноября 2022г. (Т.1 л.д.193-199), знакомилась с материалами исполнительного производства (Т.1 л.д.167), участвовала в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (Т.3 л.д.72-75).

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для возмещения заинтересованному лицу издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Актом №1 приемки выполненных работ от 10 марта 2023г. подтверждается факт оплаты Аркайкиным С.П. услуг представителя Веретило Т.Г. в сумме 47 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, Аркайкин С.П. просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя за составление письменных возражений на административный иск в размере 5 000 руб., за составление письменных возражений на апелляционную жалобу в сумме 10 000 руб., за ознакомление с материалами дела в суде – 5 000 руб., затраты на представительство его интересов при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Саранска в судебных заседаниях, состоявшихся 06 октября 2022г., 25 октября 2022г., 02 ноября 2022г., 03 ноября 2022г. по 5 000 руб. за каждое судебное заседание; в судебном заседании Верховного суда Республики Мордовия – 7 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с Спащанского С.В. в пользу Аркайкина С.П., суд исходит из того, что понесенные заинтересованным лицом расходы являлись необходимыми.

С учетом характера дела, сложности выполненной работы, объема оказанных представителем услуг, временных затрат, связанных с его участием в рассмотрении дела, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Спащанского С.В. в пользу Аркайкина С.П. судебные расходы в размере 26 000 руб., исходя из следующего расчета: за составление письменных возражений на административный иск в размере 3 000 руб., за составление письменных возражений на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб., за ознакомление с материалами дела в суде – 3 000 руб., затраты на представительство интересов при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Саранска в судебных заседаниях, состоявшихся 06 октября 2022г., 25 октября 2022г., 03 ноября 2022г. по 3 000 руб. за каждое судебное заседание; за участие в судебном заседании 02 ноября 2022г. – 1 000 руб. (был объявлен перерыв в связи с объявлением эвакуации из здания суда), за участие в судебном заседании Верховного суда Республики Мордовия – 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

заявление Аркайкина Сергея Петровича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела удовлетворить частично.

Взыскать с Спащанского Сергея Владимировича в пользу Аркайкина Сергея Петровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска

Судья -                                                                                     И.Н.Фомкина