Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2024 (2-12395/2023;) ~ М-10540/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-1-1374/2024

УИД 40RS0001-01-2023-014026-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Власовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Калугавтодор» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Калугавтодор» просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76 854 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль Фольсваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 получил технические повреждения в результате наезда на препятствие – выбоину в дорожном покрытии.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец не явился, его представитель ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Калугавтодор» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать, учесть вину водителя который двигался с превышением скоростного режима.

Третьи лица ФИО7, администрация МР «<адрес> и ФИО3 <адрес>», ГКУ КО «Калугадорзаказчик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и заключающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона № 257, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 257, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-49 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением третьего лица ФИО7, допустил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования состояния УДС на <адрес> в районе <адрес> выявлены нарушения нормативного содержания уличной дорожной сети предусмотренных ФИО1050597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля», в части образования на проезжей части выбоины.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24,5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что лицом, ответственным за содержание и ремонт участка дороги <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось АО «Калугавтодор».

Таким образом, между ненадлежащим выполнением АО «Калугавтодор» своих обязанностей и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги установлен и подтвержден материалами дела. Истцом проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертТех» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 900 рублей.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Данное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что в на дату дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги были установлены временные знаки с ограничением скорости 20 км/ч. Как пояснил представитель ответчика, это было вызвано плохим состоянием дорожного полотна и невозможностью осуществления его ремонта в зимнее время года.

При этом ФИО7 в судебном заседании пояснила, что двигалась со скоростью около 60 км/ч.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт грубой неосторожности водителя, в связи с чем, на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер возмещения ущерба.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине: со стороны АО «Калугавтодор» было допущено ненадлежащее содержание автодороги, со стороны водителя ФИО7 – нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку была выбрана неправильная скорость при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации. Степень вины истца и ответчика суд распределяет соответственно как 30% и 70%.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70% от суммы 76 900 рублей, то есть 53 798 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ФИО8 в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ответчиком ФИО2 физических и нравственных страданий последним не представлено.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 14 000 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Калугавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 53 798 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 200 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд <адрес> в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ