Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2023 (2-4898/2022;) ~ М-4446/2022 от 05.10.2022

Дело №2-221/2023

23RS0006-01-2022-009088-71

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Армавир               20 января 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Виктора Николаевича к Чулкову Олегу Владимировичу, Чулкову Денису Владимировичу об устранении препятствий в согласовании местоположения границ и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации прав на него,

у с т а н о в и л:

Истец Василенко В.Н. обратился в суд к ответчикам Чулкову О.В. и Чулкову Д.В. с исковыми требованиями, в которых просил суд обязать ответчиков не препятствовать в согласовании местоположения границ, осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:38:0142002:474, расположенного по адресу: <....>, с/т «Восход», отделение 1, участок 531, и государственной регистрации права собственности истца на 1/3 долю указанного земельного участка; считать местоположение границ указанного земельного участка площадью 651 кв. метр, согласованным без подписей его совладельцев Чулкова О.В. и Чулкова Д.В.. Требования мотивированы тем, что является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 23:38:0142002:474, расположенного по адресу: <....>, с/т «Восход», отделение 1, участок 531, принадлежащего ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <....> после смерти его жены Чч. 1/3 доля указанного земельного участка принадлежит сыну наследодателя ответчику Чулкову О.В. и 1/3 доля участка – другому сыну - ответчику Чулкову Д.В.. Как собственник доли земельного участка истец заказал у кадастрового инженера Ч проведение кадастровых работ по установлению точного местоположения границ вышеуказанного земельного участка. По результатам межевых работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка, содержащий описание границ земельного участка. Кадастровым инженером было подготовлено извещение о проведении межевых работ в отношении земельного участка, которое было опубликовано в газете «Армавирский собеседник» <....> (127) от <....>, на которое ответчики не явились. <....> истец направил каждому из ответчиков через АО «Почта России» заказные письма, в которых предложил явиться к кадастровому инженеру и подписать акт согласования местоположения границ земельного участка и последующей подачи в Управление Росреестра по <....> через МФЦ заявления об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. Извещения были получены ответчиком Чулковым О.В., а ответчик Чулков Д.В. уклонился от получения извещения. Ответчик Чулков О.В. просил отложить подписание акта согласования границ земельного участка, но в течение месяца так и не явился к кадастровому инженеру и не подписал данный акт, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Согласно данному заключению, собственники объекта недвижимости Чулков О.В. и Чулков Д.В., извещенные о проведении кадастровых работ, в назначенное время не явились, в связи с чем граница земельного участка не согласована, вследствие чего дальнейшее выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка невозможно. Подобное бездействие ответчиков истец расценивает как их уклонение от осуществления кадастрового учета земельного участка в уточненных границах, что существенно нарушает права и законные интересы истца как участника долевой собственности. Истец считает, что он вправе требовать установления точного местоположения границ и площади земельного участка с учетом фактически сложившихся, не оспариваемых сторонами границ, а также осуществления кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права собственности на него в уточненных границах. Ответчики же не вправе препятствовать ему в осуществлении данных правомочий.

Истец Василенко В.Н. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Василенко В.Н., действующий на основании доверенности Арутюнов В.Э. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Чулков О.В. и Чулков Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по <....> и <....> Управления Росреестра по <....>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:38:0142002:474, расположенный по адресу: <....>, с/т «Восход», отделение 1, участок 531, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности:

- 1/3 доля земельного участка принадлежит истцу Василенко В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <....> после смерти его жены Чч;

- 1/3 доля спорного земельного участка принадлежит сыну наследодателя ответчику Чулкову О.В.;

- 1/3 доля спорного земельного участка принадлежит другому сыну наследодателя ответчику Чулкову Д.В..

Согласно ответу нотариуса Армавирского нотариального округа А, с заявлениями о принятии наследства после смерти Чч, умершей <....>, обратились супруг наследодателя Василенко Виктор Николаевич и дети наследодателя Чулков Олег Владимирович и Чулков Денис Владимирович. <....> Василенко В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в 1/3 доле, на земельный участок, расположенный по адресу: <....>, с/т «Восход», отделение 1, участок 531. <....> свидетельство о праве на наследство по закону, в 1/3 доле, на указанный земельный участок было выдано Чулкову О.В..

Наследником на 1/3 долю земельного участка является также ответчик Чулков Д.В., принявший наследство после смерти матери в установленном законом порядке. И хотя он не оформил своих наследственных прав на 1/3 долю земельного участка, в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ эта доля признается принадлежащей ему со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество

Судом установлено, что истец заказал у кадастрового инженера Ч проведение кадастровых работ по установлению точного местоположения границ вышеуказанного земельного участка. По результатам межевых работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка от <....>, который содержит описание границ земельного участка.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от <....> N 218-ФЗ (ред. от <....>) "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка.

Из содержания данной нормы следует, что в случае нахождения земельного участка в общей долевой собственности заявление об осуществлении государственного кадастрового учета подают все участники общей собственности. Также и границы земельного участка подлежат согласованию со всеми участниками долевой собственности, что оформляется в виде акта согласования местоположения границ земельного участка, подписываемого всеми участниками долевой собственности. Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от <....> N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре.

На основании ч. 8 ст. 39 Федерального закона от <....> N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровым инженером Ч было подготовлено извещение, которое было опубликовано в газете «Армавирский собеседник» <....> (127) от <....>, раздел «Муниципальный вестник Армавира», о проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования границ земельного участка, на которое ответчики не явились.

<....> истец направил каждому из ответчиков (Чулкову О.В. – в два адреса) через АО «Почта России» заказные письма, в которых предложил явиться к кадастровому инженеру и подписать акт согласования местоположения границ принадлежащего сторонам земельного участка и последующей подачи в Управление Росреестра по <....> через МФЦ заявления об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. Извещения были получены ответчиком Чулковым О.В., а ответчик Чулков Д.В. уклонился от получения извещения, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчик Чулков О.В. просил отложить подписание акта согласования границ земельного участка, но в течение месяца так и не явился к кадастровому инженеру и не подписал данный акт, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Согласно данному заключению, собственники объекта недвижимости Чулков О.В. и Чулков Д.В., извещенные о проведении кадастровых работ, в назначенное время не явились, в связи с чем граница земельного участка не согласована, вследствие чего дальнейшее выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка невозможно.

Подобное бездействие ответчиков суд расценивает как их уклонение от осуществления кадастрового учета земельного участка в уточненных границах, что существенно нарушает права и законные интересы истца как участника долевой собственности.

Согласно п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания приведенных норм, истец как участник общей долевой собственности вправе требовать установления точного местоположения границ и площади земельного участка с учетом фактически сложившихся, не оспариваемых сторонами границ, а также осуществления кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права собственности на него в уточненных границах. Ответчики же не вправе безосновательно препятствовать ему в осуществлении данных правомочий. При этом ответчики не выдвинули каких-либо мотивированных возражений против установления местоположения границ земельного участка, в связи с чем их бездействие следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования Василенко В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчиков не препятствовать истцу в согласовании местоположения границ, осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности истца на 1/3 долю указанного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко Виктора Николаевича к Чулкову Олегу Владимировичу, Чулкову Денису Владимировичу об устранении препятствий в согласовании местоположения границ и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации прав на него, удовлетворить.

Обязать Чулкова Олега Владимировича и Чулкова Дениса Владимировича не препятствовать Василенко Виктору Николаевичу в согласовании местоположения границ, осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:38:0142002:474, расположенного по адресу: <....>, с/т «Восход», отделение 1, участок 531, и государственной регистрации права собственности Василенко Виктора Николаевича на 1/3 долю указанного земельного участка.

Считать местоположение границ земельного участка площадью 651 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0142002:474, расположенного по адресу: <....>, с/т «Восход», отделение 1, участок 531, согласованным без подписей его совладельцев Чулкова Олега Владимировича и Чулкова Дениса Владимировича.

Решение суда является основанием для межмуниципального отдела по городу Армавиру, Новокубанскому и <....>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <....> осуществить без подачи совместного заявления Василенко Виктора Николаевича, Чулкова Олега Владимировича и Чулкова Дениса Владимировича:

- государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости: земельного участка площадью 651 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0142002:474, расположенного по адресу: <....>, с/т «Восход», отделение 1, участок 531 на основании межевого плана от <....>, выполненного кадастровым инженером Ч;

- государственной регистрации права общей долевой собственности Василенко Виктора Николаевича на 1/3 долю земельного участка площадью 651 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0142002:474, расположенного по адресу: <....>, с/т «Восход», отделение 1, участок 531.

Решение изготовлено <....>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд через Армавирский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец