Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2023 от 13.04.2023

Общий порядок1-293К/23

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 07 июля 2023 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., подсудимого Горбунова С.М., защитника Рубиной Е.В., потерпевшего ФИО11 при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Горбунова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, образование среднее, разведенного, на иждивении никого не имеющего, официально не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Горбунов С.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Горбунова С.М., находящегося в <адрес>, возник умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на имя последнего в дополнительном офисе ПАО «СберБанк» №, расположенном по адресу: <адрес> к которому привязана банковская карта ПАО «СберБанк» №, посредством входа в личный кабинет Потерпевший №1 через мобильное приложение «СберБанк», с помощью принадлежащего Горбунову С.М. мобильного телефона марки «Oppo» IMEI1: №, IMEI2: № и осуществления денежных переводов на принадлежащий ему (Горбунову С.М.) банковский счет банка АО «Тинькофф банк» №, к которому привязана банковская карта №

Осуществляя свой преступный умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последнего, Горбунов С.М., в период с 18 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством использования мобильного приложения «СберБанк», с помощью принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Oppo» IMEI1: №, IMEI2: №, осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №1, где имеется доступ к безналичным денежным средствам, находящимся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «СберБанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, после чего перевел безналичные денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту банка АО «Тинькофф банк» №, привязанную к банковскому счету №, тем самым с вышеуказанного банковского счета потерпевшего были списаны, то есть, <данные изъяты> похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту, находясь в <адрес> революции <адрес>, осуществил перевод безналичных денежных средств на сумму 17 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут, находясь в <адрес>, осуществил перевод безналичных денежных средств
на сумму 20 793 рубля 24 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут, находясь в <адрес>, осуществил перевод безналичных денежных средств на сумму 20 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты, находясь в <адрес>
по <адрес>, осуществил перевод безналичных денежных средств на сумму <данные изъяты>

Таким образом, Горбунов С.М. в период с 18 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ
по 12 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение с банковского счета
№, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе
№, расположенном <адрес>, безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с использованием личного кабинета последнего в мобильном приложении банка ПАО «СберБанк» на общую сумму <данные изъяты>., чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый Горбунов С.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, показания неявившихся свидетелей, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого Горбунова С.М. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Судом приводится перечень доказательств.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый Горбунов С.М. к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в его причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Все представленные доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мотивов для самооговора, а также оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется, показания участников процесса согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

Действия Горбунова С.М. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для переквалификации действий Горбунова на самоуправство - ст. 330 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает по следующим основаниям.

Оценивая показания потерпевшего в судебном заседании, признавшего наличие долга перед Горбуновым, суд считает их не достоверными, данными в целях уменьшить ответственность Горбунова за совершение преступления с учетом наличия между ними дружеских отношений. Допрошенный в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 показал, что долговых обязательств у него перед Горбуновым не имелось, за квартиру он полностью с ним расплатился, на момент залива ДД.ММ.ГГГГ он у Горбунова уже не жил, что также подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2. Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с Горбуновым, изобличив обвиняемого Горбунова С.М. в совершении преступления (л.д 62-67). Создание по своей инициативе личного кабинета в «Сбербанк онлайн» отрицает, поскольку данной функцией он никогда не пользовался и не умеет это делать. В чистосердечном признании Горбунова сведения о наличии у Потерпевший №1 перед ним долговых обязательств отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что Горбунов по совей инициативе, воспользовавшись мобильным телефоном с симкартой, принадлежащей Потерпевший №1, создал от его имени личный кабинет в «Сбербанк онлайн», и, зная, что Потерпевший №1 каждый месяц приходит пенсия, ежемесячно с начала декабря по начало марта снимал принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Потерпевший №1 не давал разрешения Горбунову распоряжаться своими пенсионными накоплениями, не признавал наличие у него перед Горбуновым долговых обязательств, надлежащего вида доказательств в этой части Горбуновым не представлено. На требование Потерпевший №1 вернуть ему паспорт и банковскую карту, ФИО1 ответил отказом и продолжил переводить со счета Потерпевший №1 на свой счет принадлежащие потерпевшему денежные средства, завладев в итоге всеми поступившими на счет Потерпевший №1 денежными средствами.

Суд не считает, что у Горбунова имелось действительное или предполагаемое право на денежные средства Потерпевший №1, поскольку, как указано выше, наличие долговых обязательств не подтверждено надлежащими вида доказательствами, оспаривалось в ходе предварительного следствия потерпевшим, что суд считает правдивыми показаниями, Горбуновым совершены действия, входящие в объективную сторону преступления, связанного с хищением чужого имущества: он, воспользовавшись оставленными потерпевшим сим-картой, банковской картой, создал в целях хищения денежных средств потерпевшего личный кабинет от имени Потерпевший №1, отказался возвращать по его требованию банковскую карту и иное имущество, после чего, ежемесячно, вопреки воле потерпевшего который не давал Горбунову право распоряжаться его денежными средствами, переводил на свой счет денежные средства Потерпевший №1, присвоил их себе и потратил на собственные нужды. Показания Горбунова, что ущерб, причиненный залитием квартиры, возник ДД.ММ.ГГГГ, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, показавшими, что с середины ноября Потерпевший №1 в квартиру Горбунова уже не проживал.

Суд обоснованно полагает, что доводы подсудимого и защитника о переквалификации действий ФИО1 на ст. 330 ч. 1 УК РФ, являются способом защиты и не основаны на исследованных судом доказательствах.

Наличие квалифицирующего признака – причинение потерпевшему значительного ущерба сторонами не оспорено, с учетом дохода потерпевшего (пенсия в размере 21000 руб.), сумма причиненного ему преступлением ущерба, является значительной, что также подтверждено потерпевшим.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении Горбунова С.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (чистосердечное признание, участие в осмотре места происшествия, признание себя виновным полностью на протяжении всего производства по делу), совершение преступления впервые. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд не усматривает, поскольку наличие долговых обязательств не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того, сумма долговых обязательств, названная Горбуновым, значительно меньше, чем сумма причиненного потерпевшему ущерба.

Из материалов уголовного дела, характеризующих подсудимого, усматривается, что Горбунов С.М. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, постоянного источника дохода не имеет, на учете в ЦЗН не состоит, разведен, на иждивении никого не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судимости погашены (л.д. 140-171).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого Горбунова С.М., его семейного положения, материального положения, целей и принципа неотвратимости наказания, возможности исполнения им иного наказания, суд назначает подсудимому Горбунову С.М. наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая, что Горбунов С.М. встал на путь исправления, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Горбунову С.М. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, его категории, данных о личности, с учетом его материального положения, не применяет в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также не назначает дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом наличия смягчающего вину обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследования преступления, суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим по делу в ходе предварительного следствия заявлялся гражданский икс, в судебном заседании поступило заявление потерпевшего об отказе от иска. С учетом права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением, от которого потерпевший добровольно отказался, суд принимает отказ потерпевшего от иска, полагая, что с учетом выбранного им способа защиты своих прав, данное решение не нарушает его права и интересы, а также права и интересы иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ суд,

Приговорил:

Горбунова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Горбунову С.М наказание условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Горбунова С.М. следующие обязанности: не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания (уголовно-исполнительной инспекции), являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным условного наказания (уголовно-исполнительную инспекцию), 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Горбунову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Принять отказ от иска потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Федеральный судья И.Ю. Синева