Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-135/2024 от 15.02.2024

УИД 11MS0002-01-2023-004532-82 Дело № 11-135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сюрвасева Олега Андреевича на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с иском к Сюрвасеву О.А. о взыскании задолженности по договору займа №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 13 698,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** между ООО «...» и ответчиком заключен указанный выше кредитный договор, в рамках которого заемщику предоставлен заем в размере 5 879 руб. сроком на 17 календарных дней под 365 % годовых со сроком возврата до ** ** **. Ответчик обязательства по заключенному договору не исполнил, в установленный срок задолженность кредитору не внес. Истец является правопреемником первоначального заемщика в силу заключенного с ним договора цессии от ** ** **.

Решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** постановлено:

«Иск АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Сюрвасева Олега Андреевича (ИНН ...) в пользу АО «...» задолженность по договору займа с ООО МКК «...» №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 13 698,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 547,92 руб., почтовые расходы в размере 219,60 руб.».

Не согласившись с указанным решением, Сюрвасев О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Кроме того, ответчиком указано, что договорных отношений с истцом у него не имеется. ООО МКК «...» полномочиями по кредитованию физических лиц не наделена, полномочий на обработку персональных данных истец не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО МКК «...» и Сюрвасевым О.А. заключен договор займа №... от ** ** ** на сумму 5 879 рублей. Согласно договору срок возврата суммы займа с процентами – 17 дней (пункт 2 договора). Размер процентов определен пунктом 4 указанного договора займа – 365,000 процентов годовых (1,000% в день).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.credit7.ru.

Дополнительным соглашением к договору потребительского займа от ** ** ** срок исполнения заемщиком обязательств продлен до ** ** **.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО МКК «...» перечислило денежные средства в указанной сумме на карту №....

** ** ** между ООО МКК «...» и ООО «...» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с которым истцу перешли права требования по указанному договору займа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа за период с. 02.2023 по ** ** ** составила 13 698,07 рублей, из которых основной долг – 5 879 рублей, проценты – 7 530,95 рублей, пени – 288,13 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания задолженности в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заключал договор займа №... от ** ** ** со ссылкой на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт заключения договора займа, подлинных расчетных документов, оригинала банковского ордера, подтверждающего факт выдачи денежных средств по договору, а также на то обстоятельство, что соглашение об использовании аналога собственноручной подписи ответчиком не подписывалось, с правилами предоставления займов не ознакомлен, согласия на обработку персональных данных не давал, являются несостоятельными.

Согласно Правилам предоставления и обслуживания займов ООО МКК «...» одновременно при подаче заявления на получение займа заемщик дает в нем согласие займодавцу на обработку персональных данных, а также соглашается на использование аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела, ** ** ** Сюрвасев О.А. обратился с заявкой на предоставление займа, для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявление с указанием всех необходимых данных, требуемой суммы заемных средств.

Также Сюрвасев О.А. с целью получения займа оформил анкету, согласно которой, в числе прочих необходимых данных указал номер банковской карты, паспортные данные, ИНН и номер мобильного телефона.

В соответствии с анкетой от ** ** ** Сюрвасев О.А. ознакомился с правилами предоставления и обслуживания займов и общими условиями договора, о чем свидетельствует электронная подпись заемщика, тем самым согласился на подписание договора займа.

Номер телефона ..., на который был направлен код для подписания договора займа аналогом собственноручной подписи, принадлежит ответчику, что подтверждается тем обстоятельством, что сам Сюрвасев О.А. указывает данный номер телефона в качестве своего во всех адресованных в адрес мирового судьи обращениях.

Таким образом, условие, предусмотренное в статье 161 Гражданского кодекса РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Согласно платежному поручению, на расчетный счет ответчика в АО «...»перечислены денежные средства 5 000 руб., т.е. сумма займа за вычетом платы по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, предоставляемой ООО ...».

Кроме того в материалах дела имеется информация АО «...», из которой следует, что между банком и Сюрвасевым О.А. ** ** ** был заключен договор расчетной карты №..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта №... и открыт текущий счет №....

Следовательно, факт перечисления Сюрвасеву О.А. денежных средств в размере 5 000 рублей подтверждается сведениями АО «...» по карте, держателем которой является ответчик. Соответственно, не имеет правового значения в рассматриваемом споре факт отсутствия банковского ордера о выдаче денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен иными лицами, стороной ответчика не представлено и материалами дела не подтверждено. При изложенном, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 договора займа отсутствует запрет заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии с договора уступки права требования от ** ** ** №... заключенного между ООО МКК «...» и ООО «...», последнему перешло право требования с Сюрвасева О.А. задолженности по договору займа от №... от ** ** **.

В связи с этим, ООО «...» является надлежащим истцом по делу.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы ответчика относительно неправомерного начисления задолженности по оплате процентов по договору займа также несостоятельны в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе и в части ограничения ответственности заемщика.

Статья 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 554-ФЗ была дополнена пунктом 24 следующего содержания: "По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)".

Законом N 554-ФЗ определено, что вышеуказанная норма вступает в силу с 1 января 2020 года (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Следовательно, при сумме займа в 5 879 рублей, размер ответственности Сюрвасева О.А. в виде процентов за пользование займом и неустоек не может быть выше 8 818,5 рублей, а общая сумма взыскания, включающая в себя сумму основного долга, не может превышать 14 697,5 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору займа в сумме 13 698,07 рублей, из которых: сумма основного долга – 5 879 рублей; общая сумма процентов по договору займа, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа – 7 819,07 рублей, то есть истцом соблюдены требования закона о лимите ответственности должника.

Таким образом, оснований для уменьшения размера ответственности ответчика и начисления процентов по средневзвешенной процентной ставке после окончания действия договора займа в данном случае у суда не имелось.

Также не принимаются доводы ответчика о том, что мировым судьей не были рассмотрены заявленные им ходатайства об истребовании доказательств по делу, так как протокол судебного заседания содержит информацию о разрешении всех заявленных ответчиком ходатайств.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены верно, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюрвасева Олега Андреевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2024.