Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-122/2022 от 24.01.2022

Судья Коваленко Т.К.                                                                           Дело № 12-1196/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                  дело № 7-122/2022         15 февраля 2022 года

        Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица полиции – заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийс-кому автономному округу - Югре Смагина А.А. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Смагина А.А. от 18.08.2021 ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» было признано виновным в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2021 указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Смагин А.А., как должностное лицо полиции, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. Автор жалобы считает, что судьёй при пересмотре настоящего дела были ошибочно истолкованы и применены нормы права, неправильно оценены доказательства, в связи с чем отсутствовали основания для отмены постановления и прекращения производства по настоящему делу.

Подавшее жалобу должностное лицо и законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотре-ния жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайст-вовали, однако их явка в суд не является обязательной. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4, пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй городского суда было пересмотрено в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без существенных нарушений процессуальных требований данного Кодекса. Принятое судьёй решение является мотивированным, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 упомянутого Кодекса имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследован-ных судьёй городского суда доказательств у вышестоящего суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных пра-вонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 12.08.2021.

Обжалуемым решением судьи городского суда производство по настоящему делу прекращено и срок давности привлечения к административной ответствен-ности по этому делу истёк.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» во вменённом ему адми-нистративном правонарушении, в связи с чем судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу должностного лица (Смагина А.А.) – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                        (подпись)                 Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                                                          Д.А. Першаков