Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2024 ~ М-3/2024 от 10.01.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего ФИО5 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО Микрокредитная Компания «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 30 000 рублей, а должник обязался предоставить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Договор был заключен путем подписания простой электронной подписью, при оформлении договора ответчик заполнила свои данные, указав свой номер телефона, выполнив необходимые действия, после чего ответчику по указанным ею реквизитам был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом составляет 75000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 75000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился в судебное заседание, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась, ходатайства и заявление не подавала, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без ее участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получил сумму займа в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,99% от суммы займа за каждый день.

Договор займа № заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа ФИО1 акцептовала размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Сумма займа предоставлена в безналичной форме путем перевода на банковскую карту в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "РУСИНТЕРФИНАНС" перечислило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на банковскую карту.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- публичной офертой и общими условиями предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс»;

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи;

Таким образом, кредитор полностью исполнил свои обязательства по договору займа. Заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнила.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по договору займа составляет 75000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30 000 рублей; задолженность по процентам– 45000 рублей.

Заемщиком за указанный период погашение не производилось.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств того, что ответчик не получала денежные средства от истца, предоставлены не были.

Совокупностью доказательств подтверждается, что ООО МКК "Русинтерфинанс" предоставлены денежные средства ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору займа в сумме 75000 рублей. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением от ответчика.

Поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, постольку истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности в судебном порядке.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва судебный приказ, вынесенный в отношении ФИО1 от

ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражения от ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском истец заявил ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, в связи с чем суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, оплаченные им при подаче данного иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Республики Тыва (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по Республике Тыва в г. Ак-Довурак) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) 75000 рублей в счет задолженности по кредитному договору, а также 2450 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 2450 рублей, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий ФИО5