Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2023 от 21.08.2023

78MS0006-01-2023-001864-88

Дело № 11-64/2023 (9-1297/2023-6)                    12 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Горбунова Владимира Сергеевича – Юрченко Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга, от 27 июля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Губского Андрея Викторовича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В. С. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Губского А. В. задолженности по договору займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга, от 27.07.2023 указанное заявление возвращено заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель        Горбунова В. С. – Юрченко С. Н. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 10, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга, от 27.07.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Губского А. В. задолженности по договору займа отменить; материал по заявлению направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В частной жалобе взыскатель ссылается, что заявление о вынесении судебного приказа было подано в суд по последнему известному месту жительства должника в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, а также с соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ст. 124 ГПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что взыскатель указал в качестве места жительства должника адрес: <адрес> (л.д. 4).

Согласно ответу СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» Губский А. В. по адресу: <адрес> не значится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Поскольку то обстоятельство, что в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Губского А. В. задолженности по договору займа не указан корректный адрес места жительства или места пребывания должника, как верно указал суд первой инстанции, делает невозможным направление должнику копии судебного приказа и препятствует реализации должником его права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

При этом, учитывая, что должник Губский А. В. по указанному заявителем адресу не был зарегистрирован, данный адрес нельзя признать последним известным местом жительства должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заметить, что поскольку требования Горбунова В. С. о взыскании с Губского А. В. задолженности по договору займа основаны на расписке в получении денежных средств, что не заменяет собой простую письменную форму договора займа, а является, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, допустимым доказательством заключения сторонами договора займа; в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, то есть судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, при этом представленная заявителем расписка в качестве доказательства наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, сама по себе не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга, от 27 июля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Губского Андрея Викторовича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя Горбунова Владимира Сергеевича – Юрченко Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова