Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-188/2023 от 13.03.2023

Материал № 13-188/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

г. Саранск 19 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пшеничниковой Е.В.,

с участием:

заявителя – Кислова Сергея Викторовича,

заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кислова Сергея Викторовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 21 сентября 2022 года по делу № Н38-23/2020,

установил:

Кислов С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 21 сентября 2022 года по делу № Н38-23/2020.

В обосновании заявления указанно, что 20 сентября 2022 г. Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе Арбитра (Третейского судьи), осуществляющего разрешение конкретных споров ФИО1, назначенного сторонами согласно условий заключенного Арбитражного соглашения (соглашения о передаче спора на разрешение Третейского суда) от 18 сентября 2022 г., рассмотрел в закрытом арбитражном заседании дело по исковому заявлению Кислова Сергея Викторовича к ООО «Технопарк» о взыскании денежных средств. По результатам рассмотрения дела было вынесено арбитражное решение.

Дата принятия арбитражного решения Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе Арбитра (Третейского судьи) ФИО1 - 21 сентября 2022 г.

Стороны третейского разбирательства:

Истец: Кислов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Ответчик: ООО «Технопарк», 123022, г. Москва, МО. Пресненский, ул. Ходынская, д. 2, эт. 1, пом. 22, оф. 7, ИНН: №, КПП: 770301001, ОГРН: №.

Резолютивная часть решения объявлена: 20 сентября 2022 г.

Решение в окончательной форме подписано Арбитром: 21 сентября 2022 г.

Указанным выше арбитражным решением было утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому Ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 4512 000 (Четыре миллиона пятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек не позднее 30 сентября 2022 года.

Место принятия арбитражного решения Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе Арбитра (Третейского судьи) ФИО1 - <адрес>.

Арбитражное решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе Арбитра (Третейского судьи) ФИО1 получено истцом: 21 сентября 2022 г.

Арбитражное решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе Арбитра (Третейского судьи) ФИО1 получено ответчиком: 21 сентября 2022 г.

Ответчик не выполнил условия мирового соглашения.

На основании вышеизложенного просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе Арбитра (Третейского судьи) ФИО1, от 21 сентября 2022 года по делу №Н38-23/2020 о взыскании с ООО «Технопарк», 123022, г. Москва, МО. Пресненский, ул. Ходынская, д. 2, эт. 1, пом. 22, оф. 7, ИНН: №, КПП: 770301001,ОГРН: № в пользу Кислова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность в размере 4512 000 (Четыре миллиона пятьсот двенадцать тысяч) рублей.

В судебное заседание заявитель Кислов С.В., заинтересованное лицо ООО «Технопарк» не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 425 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы, проверив материалы электронного дела третейского суда № Н38-23/2020, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 01 августа 2022 года между ООО «Альтаир» и ООО «Технопарк» (далее ответчик) заключен договор № 010822 об оказании услуг перевозки груза. Согласно предмету данного договора, ООО «Альтаир» обязуется за вознаграждение оказывать Ответчику следующие транспортно-экспедиционные услуги: организовывать перевозки груза, в том числе с привлечением различных видов транспорта, при необходимости заключать от своего имени договоры на перевозки груза; получать груз и другие необходимые действия, а также перевозку Груза, а Ответчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их.

ООО «Альтаир» согласно договору, за период с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г. оказало транспортных услуг на общую сумму 4 512 000 (четыре миллиона пятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. Всего было выполнено в соответствии с реестром оказанных услуг 94 перевозки.

11 сентября 2022 года между исполнителем - Обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН №) и Кисловым Сергеем Викторовичем (далее - Истец) был заключен Договор об уступке прав (требований) № 11109/22,в соответствии с которым Перевозчик передал (уступил), а Истец принял права требования в отношении Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», в том числе права требования на основании договора на оказание транспортных услуг с правом требовать выплаты неисполненных обязательств по возмещению стоимости услуг, связанных с перевозкой груза.

05.09.2022 г. в адрес ООО «Технопарк» передана претензия, что подтверждается распиской в получении передаваемых документов от 05.09.2022 г.

11.09.2022 г. в адрес ООО «Технопарк» передано уведомление об уступке прав (требований) № 11/09/22от 11.09.2022 г., что подтверждается распиской в получении передаваемых документов от 11.09.2022 г.

18 сентября 2022 года между Кисловым С.В. и ООО «Технопарк» в письменной форме было заключено арбитражное соглашение, согласно которому: все споры между сторонами настоящего соглашения, вытекающих из договора № 010822 об оказании услуг перевозки грузов от 01 августа 2022 года, заключенного между ООО «Альтаир» и ООО «Технопарк»; из договора № 11/09/22 об уступке прав (требований) от 11 июня 2022 года, заключенного между Кисловым С.В. и ООО «Альтаир», в том числе качающиеся существования данных договоров, их действительности, прекращения и исполнения подлежат рассмотрению Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1, в соответствии с его регламентом, согласованным сторонами.

Решением третейского суда от 21 сентября 2022 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Кисловым С.В. и ответчиком ООО «Технопарк» на следующих условиях: ответчик ООО «Технопарк» обязуется выплатить денежную сумму в размере 4512000 рублей не позднее 30 сентября 2022 года. Платеж должен быть перечислен на счет Кислова С.В.

В добровольном порядке решение третейского суда ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 423 ГПК Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 ГПК Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 425 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГПК Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Согласно части 2 статьи 426 ГПК Российской Федерации, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 3 статьи 426 ГПК Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 426 ГПК Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 ГПК Российской Федерации, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованное лицо ООО «Технопарк» каких-либо возражений относительно удовлетворения заявления суду не представило.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 426 ГПК Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в отношении не заявившего о них заинтересованного лица у суда не имеется, и заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 424 ГПК Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда - 2 250 рублей.

Заявителем Кисловым С.В., оплачена государственная пошлина в размере 2 250 руб., согласно платежному поручению № 1285 от 28 февраля 2023 г.

Исходя из чего, суд взыскивает в пользу Кислова С.В. с ООО «Технопарк» уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 2250 руб.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" если по результатам рассмотрения суд выносит определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в определении должно содержаться указание именно на выдачу исполнительного листа, а не на совершение каких-либо действий, например взыскание с ответчика присужденных денежных средств (пункт 5 части 2 статьи 427 ГПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 240 АПК РФ). В исполнительном листе, выдаваемом судом на основании указанного определения, исходя из смысла положений главы 47 ГПК РФ и § 2 главы 30 АПК РФ, подпункта 6 пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, должна указываться резолютивная часть решения третейского суда, подлежащая исполнению, а не определения о выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 423-427, 224-225 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

заявление Кислова Сергея Викторовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 21 сентября 2022 года по делу № Н38-23/2020, удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе Арбитра (Третейского судьи) ФИО1, от 21 сентября 2022 года по делу №Н38-23/2020 о взыскании с ООО «Технопарк», 123022, г. Москва, МО. Пресненский, ул. Ходынская, д. 2, эт. 1, пом. 22, оф. 7, ИНН: №, КПП: 770301001,ОГРН: № в пользу Кислова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность в размере 4512 000 (Четыре миллиона пятьсот двенадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков