Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2022 от 23.05.2022

№ 11-61/2022

59MS0058-01-2019-006455-28 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года, г.Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО УК «Синергия» о замене взыскателя с ООО «Домоуправление-1» на ООО УК «Синергия» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с должников ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Домоуправление-1» задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, <данные изъяты> обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. Требования мотивирует тем, что положения п.18 ст.155 ЖК РФ не распространяются на случай уступки права (требования) иной ресурсоснабжающей организации. Из буквального содержания п.18 ст.155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации – приемнику, которая берет на себя обязательство по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием – банкротом, а также законодатель прямо указывает территориальную принадлежность к региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Законодатель прямо трактует требования к ресурсоснабжающим организациям, не привязывая их к определенному региону России, допуская возможность продажи дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги иной ресурсоснабжающей организации. ООО УК «Синергия» оказывает услуги по поставке твердого топлива потребителям (населению) с печным отоплением в <адрес>, что подтверждается договорами на поставку угля, данные договоры подтверждают статус ресурсоснабжающей организации.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> с ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Домоуправление-1» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по май 2019 года в размере 275127,28 руб., пени за период с апреля 2013 года по май 2019 года в размере 171845,60 руб.

<данные изъяты> обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя ООО «Домоуправление-1» на <данные изъяты>. В обоснование требований представлены следующие документы:

- договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Домоуправление-1» ФИО2 и <данные изъяты>;

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на поставку (продажу) твердого топлива «уголь» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3, по условиям которого поставка осуществляется в д.<адрес>;

- договор на поставку (продажу) твердого топлива «уголь» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО4, по условиям которого поставка осуществляется в д.<адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО УК «Синергия» о замене взыскателя с ООО «Домоуправление-1» на ООО УК «Синергия» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с должников ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Домоуправление-1» задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вступившим в действие ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44 ГПК РФ, частью 18 статьи 155 ЖК РФ, исходил из того, что ООО УК «Синергия» не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией указанного многоквартирного дома, либо иным лицом, названным в части 18 статьи 155 ЖК РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не усматривает.

Выводы суда основаны на действующем законодательстве, исходя из положений которого личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей организацией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом.

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период действия ч.18 ст.155 ЖК РФ. <данные изъяты> по отношению к должнику ресурсоснабжающей организацией не является, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у <данные изъяты> не имеется.

Сама по себе поставка (продажа) твердого топлива «уголь» жителям <адрес>, основанием для замены взыскателя по настоящему делу не является.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановление либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Копия верна

Судья: Т.В. Патрушева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.