Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2022 ~ М-1602/2022 от 15.06.2022

дело № 2-1961/2022

УИД 03RS0063-01-2022-002080-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Марата Робертовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гареев М.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

В обоснование заявления указал, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» в подтверждение выдан полис серии №, объектом страхования выступает <данные изъяты>, госномер № года выпуска, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 127 815 руб. оплачена полностью. В период страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, а также Постановлением по делу об административном правонарушении. Во исполнение договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с заявлением о наступлении страхового случая передан полный комплект документов необходимых для принятия решения. После чего ФИО1 было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Хусаеновой И.Ф. находящийся по адресу: <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, госномер № был предоставлен для проведения ремонта на указанное СТОА, однако ремонт был выполнен некачественно. В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, для чего, в адрес страховой компании, а также в адрес СТОА направлена телеграмма с вызовом на осмотр с указанием даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства, однако представитель СТОА не явился, представитель ПАО СК «Росгосстрах» присутствовал на осмотре. В соответствии с экспертным заключением ИП Габидуллина Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер № выполнен не качественно, выявлены дефекты стоимость устранения которых составляет 184 963,78 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили сумму в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой произвести выплату согласно приложенному экспертному заключению, и возместить расходы, понесенные в связи с направлением претензии, претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию поступило письмо с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления автомобиля на осмотр. Осмотр транспортного средства страховой компании был проведен ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не произведена. Во исполнение ст.132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать страховую компанию выплатить сумму материального ущерба, неустойки и возместить понесенные расходы. В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС; без учета износа составляет 114 500 руб. Решением финансового уполномоченного № №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскана сумма страхового возмещения 114 500 руб., неустойка в размере 127 815 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ решение подписано + 10 рабочих дней), последним днём для добровольного исполнения страховой компанией решения Уполномоченного был ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не согласившись с решением Уполномоченного страховой компанией подано исковое заявление об отмене данного решения. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах оставлено без удовлетворения, решение Уполномоченного без изменения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата ущерба и неустойки взысканных решением Уполномоченного. В этой связи, полагает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% о» взысканной Уполномоченным суммы неустойки в размере 121 157,50 руб. (Расчет: 242311 руб. неустойка * 50 %).

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гареева М.Р. штраф в размере 121157,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п.п. 1,2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дел усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено: «требование Гареева М.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гареева М.Р. взыскана сумма страхового возмещения 114 500 руб., неустойка размере 127 815 руб.».

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу».

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовый услуги – отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 111199 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку, установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, то суд приходит к выводу об обоснованности иска. Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд находит основания для удовлетворения исковых требований Гареева Марата Робертовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере 121157,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гареева М.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3623 руб. 15 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гареева Марата Робертовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гареева Марата Робертовича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 121157 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 623руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова