Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2016 (2-2644/2015;) ~ М-2438/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-102/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 год                            г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Жирниковой В.В.

при секретаре Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к Цокалова К.В. , Цокалов А.А. , Стиблюк С.А., Михайлов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Цокалова К.В. , Цокалов А.А. , Стиблюк С.А., Михайлов А.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ссылались на следующие обстоятельства: ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ») ДД.ММ.ГГГГ заключил с Цокалова К.В. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договоры (солидарного) поручительства №/Р1, №/Р2, №/РЗ от ДД.ММ.ГГГГ с Цокалова А.А. , Стиблюк С.А., Михайлов А.В..

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № 27/11 от 07.04.2011, которое, посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность. Это означает, что, во-первых, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, в-третьих, ответчик таким образом совершил признание долга.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

После заключения договора цессии порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита (317 ГК РФ) изменился только в части смены банковских реквизитов кредитора. Очевидно, такое изменение не возлагает на должника никакого дополнительного бремени по сравнению с положением, существовавшим до договора цессии, и потому личность кредитора не может иметь для должника существенного значения.

Кроме того, по смыслу п.2 ст. 388 ГК РФ в системной связи со ст. 56 ГПК РФ существенное значение личности кредитора для должника - это обстоятельство, которое должен доказать ответчик, и оно не может быть установлено без представления им соответствующих доказательств.

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны.

Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Отсутствие нарушения банковской тайны при раскрытии банком информации о ссудном счёте ответчика подтверждает Верховный суд России (Определение от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15).

Истец не допускал раскрытия банковской тайны, а потому не нарушил прав ответчика.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за № 11-0176442 (копия подтверждающего документа в Приложении).

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Разъяснения, данные в п.51 Постановления № 17, не требуют наличия в кредитном договоре прямого разрешительного условия наподобие «банк вправе без согласия должника, который может не иметь банковской лицензии, уступить...» или «заёмщик согласен на то, что право требования к нему может быть передано банком организации, не имеющей банковской лицензии». Толкование кредитного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ ведёт к однозначному выводу - банк вправе уступить свои права требования из кредитного договора любому лицу без ограничений.

Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный суд России, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

На основании изложенного просили суд: взыскать с Цокалова К.В. , Цокалова А.А. , Стиблюк С.А., Михайлов А.В.в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере: <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты>.;

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением, посредством заявления просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стиблюк С.А., ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается составленной записью акта о смерти №, от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, Отделом ЗАГС Администрации Песчанокопского района Ростовской области. (л.д. 72).

Определением суда производство в части требований к ответчику Стиблюк С.А.прекращено.

Ответчик Цокалова К.В. , в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в настоящее время испытывает материальные трудности, в связи с чем, не может исполнять кредитные обязательства.

Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился.

Ответчики Цокалов А.А. , в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес> в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.78).

Из имеющейся на почтовых конвертах отметок сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации ответчика, но не вручены. Почтальоном дважды оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, ответчик не явился на почту по извещениям, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд с указанием "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Цокалова А.А.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и Цокалова К.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок 120 месяцев (л.д.26-29).

Ответчику был предоставлен кредит с использованием банковского специального счета №, полученный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался выплачивать сумму кредита и начисленные на него проценты за пользование согласно графику платежей - приложение № к кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма для ежемесячного погашения задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д.30).

Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом – ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательства по кредитному договору образовалась задолженность.

Обязанность кредитора по предоставлению кредита была выполнена надлежащим образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договоры (солидарного) поручительства

- №/Р1, с Цокалова А.А. , (л.д.32)

- №/Р2, с Стиблюк С.А., (л.д. 33)

- №/РЗ, Михайлов А.В. (л.д.34)

Как следует из материалов дела, право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было уступлено Банком другому кредитору на основании п.4.2.1. кредитного договора ( л.д.27).

Между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Восточный экспресс банк» передал (уступил), а ОАО « Первое коллекторское бюро» принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45-49).

Ответчик Цокалова К.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и исполняла содержащиеся в нем требования, с нарушением графика платежей и в дальнейшем прекратила выплаты, в результате чего, по кредитному договору образовалась задолженность.

Сумма уступленной задолженности кредитору ОАО «Первое коллекторское бюро», как следует из акта приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к Договору уступки прав (требований) №ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51) составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, судом установлено, что ОАО « Первое коллекторское бюро» в силу договора №ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится п.4.2.1, предусматривающий право банка передавать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу ( л.д.27).

Расчет суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>. ответчиком не оспаривается (л.д. 40-44).

Учитывая, что кредитный договор расторгнут не был, ответчик предпринимала меры по погашению задолженности по кредитному договору и после заключения договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что у истца имеются основания для предъявления требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору после уступки ему права требования.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, что отражено в п. п.4.2.1 кредитного договора ( л.д.27).
По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

    Как видно из материалов дела, срок договоров поручительства истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,34). Поэтому, суд считает, следует взыскать задолженность по кредиту с Цокалова А.А. , Михайлов А.В. солидарно с основным должником Цокалова К.В. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что неисполнение ответчиками обязательства по кредитному договору за указанный выше период, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> (л.д.3), а так же платежное поручение №, от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> (л.д.2),

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.02.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░░░