Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2022 от 06.04.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 30 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Беловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Галсановой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельникова А.И.,

защитника – адвоката НО «Октябрьская коллегия адвокатов Иркутской области» Брайчевского Р.С.,

подсудимого Лаврова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Лаврова С.А., ........, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

    установил:

Лавров С.А, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Дата в 14.40 часов у Лаврова С.А., находящегося по месту жительства по адресу: Адрес, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, а именно, что автомобиль марки «Honda CR-V» (Хонда ЦР-В), государственный регистрационный знак № регион, заминирован.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности органов власти и охраны правопорядка, выразившийся в отвлечении сил и средств на проверку ложного сообщения, приведению к нарушению нормального ритма работы организаций и учреждений, рассчитывая на нормальное реагирование властей, а также отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, Лавров С.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь хулиганскими побуждениями, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и безопасности, создания паники, с принадлежащего ему сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 4Х» (Хайоми Редми 4Х), с сим-картой оператора «........», с абонентским номером №, с целью заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а именно, что автомобиль марки «Honda CR-V» (Хонда ЦР-В), государственный регистрационный знак № регион, расположенный во дворе Адрес, заминирован, произвел телефонный звонок на единый номер «........», после чего, достоверно зная о том, что в автомобиле отсутствует какое-либо взрывное устройство, произнес в телефонном разговоре заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно, что автомобиль марки «Honda CR-V» (Хонда ЦР-В), государственный регистрационный знак № регион, расположенный во дворе Адрес, заминирован, тем самым Лавров С.А., осознавая, что данное сообщение будет расценено как реальная опасность гибели людей, а также причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба владельцу вышеуказанного автомобиля и наступления иных общественно опасных последствий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лавров С.А. суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе дознания, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе в ходе предварительного расследования, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого Лаврова С.А., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что Дата в обеденное время распивал спиртные напитки с ФИО3, которая рассказала ему, что хочет проучить своего сожителя ФИО1, хотела, чтобы они позвонили в полицию и сообщили, что в багажном отделении его автомобиля лежит оружие. После чего он решил позвонить в службу 112, ничего не сказав ФИО3, он по своему сотовому телефону Хайоми с абонентским номером № позвонил по номеру 112, представился ФИО2, чтобы его не смогли найти, и сообщил оператору, что на территории ........ в районе Адрес стоит автомобиль ЦРВ белого цвета, в нем находится взрывчатка. Лично с ФИО1 он не знаком, понимал, что в автомобиле взрывчатки нет, что он сообщил ложные сведения оператору службы 112. После разговора с оператором он выключил свой сотовый телефон, вытащил из него сим-карту, так как понимал, что звонок могут отследить и определить, с какого места звонили. Через несколько часов после его звонка к нему домой пришли сотрудники полиции, и он признался в том, что он позвонил оператору службы 112 и сообщил ложные сведения о том, что в автомобиле ЦРВ белого цвета находится взрывчатка. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 37-39).

Оглашенные показания подсудимый Лавров С.А. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого Лаврова С.А., данным в ходе дознания, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 установлено, что ранее она встречалась с ФИО1, рассталась в Дата. Дата она находилась в гостях у своего знакомого Лаврова С.А., распивали спиртные напитки. В ходе беседы она рассказала Лаврову С.А., что хочет проучить ФИО1, хотела, чтобы они позвонили в полицию и сообщили, что в багажном отделении автомобиля ЦРВ в кузове белого цвета, который принадлежит ФИО1, лежит оружие. Через некоторое время Лавров С.А. по своему сотовому телефону позвонил по номеру 112, представился ФИО2 и сообщил оператору, что на территории ........ в районе Адрес стоит автомобиль ЦРВ белого цвета, в котором находится взрывчатка. В ходе разговора с оператором 112 Лавров С.А. убедительно утверждал, что ему известно о нахождении в автомобиле взрывчатки, чтобы данный автомобиль сотрудники полиции проверили и ФИО1 задержали. После окончания разговора Лавров С.А. выключил сотовый телефон, вытащил сим-карту. Через 2-3 часа домой к Лаврову С.А. пришли сотрудники полиции, которым Лавров С.А. признался, что это именно он позвонил оператору службы 112 и сообщил ложные сведения, что в автомобиле находится взрывчатка (л.д. 60-61).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО1, ранее он встречался с ФИО3, в конце января они расстались. У него в собственности имеется автомобиль марки Хонда ЦРВ, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Дата в течение дня его автомобиль был припаркован во дворе Адрес. Вечером ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль заминирован, после этого приехали сотрудники полиции, вместе с сотрудниками ОМОН Росгвардии его автомобиль был осмотрен на предмет заминирования, однако ничего запрещенного в его автомобиле найдено не было. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сообщение в службу 112 сделал Лавров С.А, (л.д. 58-59)

Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены и проверены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает в должности оператора службы «112», в его должностные обязанности входит прием звонков и передача информации в экстренные службы для реагирования. Дата около 14.40 часов от заявителя ФИО2 поступил телефонный звонок, что на территории ........ по адресу: Адрес, в автомобиле белый ЦРВ, 013, 113, точный номер заявитель не назвал, находится взрывчатка. По окончании телефонного разговора он незамедлительно сообщил о произошедшем во все экстренные службы (л.д. 56-57).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 установлено, что Дата он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», в 14.47 часов в дежурную часть отдела полиции № поступило сообщение ФИО2, зарегистрированное в КУСП №, что по адресу: Адрес, на территории ........ автомобиль белого цвета марки «ЦРВ», №, заминирован. В составе СОГ был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в ходе проверки установлено, что Лавров С.А,, представившись ФИО2, сообщил оператору 112 о ложном заминировании автомашины марки Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО1 После в службе 112 Адрес по адресу: Адрес, им был изъят СД-диск с аудиозаписью телефонного Лаврова С.А. с оператором службы 112, готов выдать его добровольно (л.д. 41-42).

Показания свидетелей об известных им обстоятельствах преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются письменные доказательства:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от Дата, Лавров С.А., используя сотовый телефон, сделал заведомо ложное сообщение в службу 112 о готовящемся взрыве в автомобиле ЦРВ, С313МС 38 регион, расположенном во дворе Адрес (л.д. 4).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № от Дата, от ФИО2 поступил телефонный звонок, что в автомобиле «ЦРВ» находится взрывчатка (л.д. 6).

По протоколу осмотра места происшествия от Дата осмотрена Адрес, изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4Х» (л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата осмотрен автомобиль марки Honda CR-V (Хонда ЦР-В), государственный регистрационный знак № регион, расположенный во дворе Адрес, в ходе осмотра взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия, наркотических средств, предметов, изъятых из гражданского оборота, не обнаружено (л.д. 12-17).

Согласно копии акта о результатах выполнения работ по поиску и обезвреживанию взрывоопасных предметов по адресу: Адрес, в ходе обследования автомобиля «ЦРВ», № регион, взрывных устройств, взрывных веществ не обнаружено (л.д. 18).

Протоколом выемки от Дата у свидетеля ФИО5 изъят СД-диск с аудиозаписью телефонного звонка Лаврова С. А. с оператором службы «112» (л.д 43-44), осмотрен с участием Лаврова С.А., защитника, в ходе прослушивания аудиозаписи Лавров С.А. уверенно опознал свой голос на аудиозаписи, кроме того, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон марки «Xiaomi» (л.д. 46-51), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 52).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Представленные стороной обвинения доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

    Действия подсудимого Лаврова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Лаврова С.А., он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому Лаврову С.А. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, изобличающих себя, показаний,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По месту жительства подсудимый Лавров С.А. характеризуется удовлетворительно, на учете в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств не замечен.

На учете у врачей психиатра, нарколога подсудимый Лавров С.А. не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому Лаврову С.А. суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не назначает подсудимому Лаврову С.А. наказание в виде штрафа, учитывая его имущественное положение. Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд устанавливает Лаврову С.А. ограничения: не выезжать за пределы г. Иркутска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает на Лаврова С.А. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному графику.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Лаврову С.А. суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению при назначении судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрены принудительные работы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 296,302-304,307-309 УПК РФ,

приговорил:

Лаврова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Лаврову С.А. ограничения: не выезжать за пределы г. Иркутска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Лаврова С.А. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному графику.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Лаврову С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi», переданный на ответственное хранение Лаврову С.А., в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить у владельца Лаврова С.А., СД-диск с аудиозаписью телефонного разговора хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Белова