Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-807/2023 от 06.06.2023

Дело № 12-807/2023

УИД 78MS0011-01-2023-002122-19

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2023 года                                                                               г. Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Рябова Н.Д.,               в помещении Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга,          расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17, зал № 12,

с участием защитника ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

ООО «Технострой», ИНН №, ОГРН № юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Технострой» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В суд поступила жалоба должностного лица, составившего протокол - государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо - государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1, законный представитель ООО «Технострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без их участия.

Защитник ООО «Технострой» ФИО3 в судебное заседание явился, относительно жалобы возражал, считает изложенные в ней доводы несостоятельными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в действиях ООО «Технострой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 25 мин. ООО «Технострой», расположенное по адресу: <адрес> являясь ответственным юридическим лицом за содержание автомобильной <адрес> на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения, а именно: на участке <адрес> допустило образование на проезжей части дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами, в нарушение требований п.8.1 раздела № «Дороги автомобильные улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении в отельные законодательные акты РФ», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах безопасности дорожного движения».

В обоснование данных, изложенных в протоколе представлены акт документарной проверки, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, из которого следует, что на участке автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 25 мин. ООО «Технострой» допустило образование на проезжей части дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 25 мин. на автодороге <адрес> выявлено наличие на проезжей части зимней скользкости в виде стекловидного льда, не обработанного ПГМ; задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; копия журнала оказания услуг по содержанию участка автомобильной дороги федерального значения <адрес> <адрес>. за ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью.

Из видеозаписи, представленной к протоколу, установлено, что на ней изображен участок дороги, при этом установить состояние покрытия дорожного полотна не представляется возможным, кроме того, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается описание процедуры определения и состояния поверхности дорожного полотна, в том числе указание материалов или средств, с применением которых данное действие производилось, вместе с тем, согласно положениям п. 5.2.2 № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ №

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись, не свидетельствуют о наличии нарушений в виде зимней скользкости, поскольку коэффициент сцепления дорожного покрытия при составлении акта не определялся.

Мировым судьей из объяснений защитника и представленных им документов установлено, что на участке дороги с <адрес> требования по обеспечению безопасности дорожного движения ООО «Технострой» были соблюдены, согласно отметкам в журнале оказания услуг по содержанию автомобильной дороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технострой» проведено круглосуточное дежурство и патрулирование, выполнялись работы по снегоочистке проезжей части и обочины, россыпь песка, то есть ООО «Технострой» предприняты достаточные меры, предусмотренные государственным контрактом, в целях поддержания непрерывного и безопасного движения автомобилей по автодороге <адрес> в зимний период в соответствии с требованиями федеральных законов, ГОСТ и иных нормативных документов.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Технострой» обязанности по содержанию дороги на момент совершения ДТП суду не представлено, причинно-следственная связь между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и действиями ООО «Технострой», должностным лицом не установлена.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы каких-либо новых доказательств, которые не исследовались при рассмотрении дела мировым судьей, не представлено.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по                   делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Доказательствами по делу об административном правонарушении,                  в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на              основании которых должностное лицо, в производстве которого               находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    Учитывая указанные обстоятельства, доводы представленной жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Технострой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о прекращении производства по делу, допущено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том,                что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Технострой», - оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол - государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в                          Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья