Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2021 (2-3567/2020;) ~ М-2224/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-482/2021УИД: 78RS0020-01-2020-003396-60	23 июля 2021 года
р е ш е н и е
Именем российской федерацииг. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
при секретаре		Сакович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Гурьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Гурьеву Д.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 995 201,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 152,01 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Мазда 6, идентификационный номер (VIN) № 0, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 258 780 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком 26.11.2018 заключен кредитный договор № 0, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 163 674,63 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 12,5% годовых; истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по его адресам, однако повестки им не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчик не представил.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороны не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 24.11.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 0, в соответствии с которым истец предоставил ответчику для оплаты автотранспортного средства и для иных потребительских нужд кредит в размере 1 163 674,63 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,5% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (пункты 1-4, 6, 11) (Л.д. 22-38).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом автомобиля Мазда 6, идентификационный номер (VIN) № 0.

За нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в день.

Факт предоставления истцом ответчику кредита подтверждается выпиской из лицевого счета (Л.д. 11-12) и ответчиком не оспорен. Из данной выписки также следует, что ответчик свои обязательства неоднократно нарушал.

01.06.2020 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита (Л.д. 13). Суд признает правомерным такое требование, учитывая нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.06.2020 составляет 995 201,45 руб., включая основной долг – 956 546,28 руб., проценты – 38 655,17 руб. (Л.д. 9-10) Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен. Доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности в вышеуказанном размере.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению периодических платежей во исполнение своих обязательств, размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд также удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, которое принадлежит ответчику (Л.д. 159), путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, поскольку она подлежит установлению в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на такое имущество.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 152,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гурьева Д.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № 0 от 26.11.2018 в сумме 995 201,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 152,01 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мазда 6, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, принадлежащий Гурьеву Д.В., путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья