Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2023 ~ М-1722/2023 от 03.08.2023

Дело №2-2178/23 (75RS0023-01-2023-003654-26)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                         19 сентября 2023 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием представителя истца Курмазовой С.С., ответчика Данилова А.А.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Транском» к Данилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Транском» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Данилов А.А., исполняя должностные обязанности водителя 07 мая 2021 г. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству, принадлежащему СОВ. По факту ДТП Данилов А.А. был привлечен к административной ответственности. ООО «Транском» Салапину О.В. было произведено возмещение материального ущерба в размере 225 700 руб. За время работы Даниловым А.А. работодателю было выплачена часть указанной суммы, невозмещенной осталась сумма в 166 097 руб. 11 коп.

На основании изложенного, ООО «Транском» просило взыскать с Данилова А.А. в порядке регресса 166 097 руб. 11 коп., в счет неустойки 4 704 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца Курмазова С.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Данилов А.А. в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют денежные средства для возмещения ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12 мая 2015 г. Данилов А.А. был принят на работу в ООО «Транском» на должность водителя грузового автомобиля. Уволен Данилов А.А. 21 ноября 2022 г.

07 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Данилов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем по договору аренды ООО «Транском», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим СОВ.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УСВД России по г. Чите Данилов А.А. был привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из постановления, Данилов А.А. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом поезда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Поскольку нарушение правил дорожного движения Даниловым А.А. находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба СОВ., то суд полагает Данилова А.А. виновным в причинении материального ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключением ООО «Лаборатория судебных и строительных экспертиз» от 15 июня 2021 г. установлена конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого составляет 700 000 руб., стоимость годных остатков составляет 74 300 руб.

Таким образом, размер ущерба определен в 625 700 руб.

Между ИП Салапиным О.В. и ООО «Транском» 11 августа 2021 г. заключено соглашение о возмещении ущерба, который определен сторонами в 225 700 руб.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, с учетом привлечения Данилова А.А. к административной ответственности, имеются основания для возложения на него материальной ответственности в полном размере.

Исковые требования работодателя о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В то же время судом не усматривается оснований для взыскания с Данилова А.А. неустойки, поскольку в силу приведенной выше ст. 238 Трудового кодекса РФ, возмещению подлежит только прямой действительный ущерб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1107536003090) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 097 ░░░. 11 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 521 ░░░. 94 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 170 619 ░░░. 05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░            ░.░. ░░░░░░