Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2022 от 15.02.2022

Дело №№ 2-87/2022,2-130/2022

10RS0017-01-2021-002162-11, 10RS0017-01-2022-000139-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 02 июня 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба и ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

АО «СК «Астро-Волга» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №, г.р.з. №, под управлением ФИО8, и автомобиля №, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП владельцу а/м № был причинении материальный ущерб. Столкновение произошло по вине ФИО2, который на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Гражданская ответственность владельца автомобиля №, г.р.з. № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ААС №. Собственник обратился с заявлением в Общество, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 387, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества 400000 рублей выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: <адрес>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля №, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в результате которого автомобилю ФИО3 был причинен ущерб. В результате ДТП повреждены: капот, передний бампер, переднее правое крыло, лобовое стекло, решетка радиатора, передние блок фары, скрытые повреждения, переднее правое колесо, правая стойка, передний ГРЗ, передние противотуманные фары, передний патронник. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 был представлен страховой полис АО СК «Астро-Волга», но он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

В связи с произошедшим по вине ответчика ДТП истец понесла убытки, которые, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 927-970, 1064, 1072 ГК, просит взыскать с ответчика, а именно: 745644 рублей ущерба в связи с полной гибелью автомобиля (1713230 руб. действительная стоимость ТС на дату ДТП – 567586,25 руб. стоимость годных остатков – 400000 руб. размер произведенной выплаты); 34 800 рублей – расходы на буксировку и транспортировку ТС; 3000 рублей – расходы на подготовку дефектовки; 9000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; 70100 рублей – расходы по оплате юридических услуг по Договорам; 3440 руб. – расходы, связанные с оплатой нотариальных действий; 522,83 руб. – расходы по отправке претензий ответчику. Кроме того, ссылаясь на положения ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом уточнения в процессе рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также в порядке ст.ст.395, 333 ГК РФ, 60974 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Общества и ФИО3 к ФИО2, объединены в одно производство.

Представитель Общества при надлежащем извещении в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования Общества о взыскании с него суммы ущерба в счет страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей признал в полном объеме. Пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ему известны и понятны, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, заявление ФИО2 о признании иска приобщено к материалам дела. Указал, что без разрешения собственника (мужа его родной сестры), зная, что не вписан в страховой полис, взял ключи от автомобиля УАЗ 330334, г.р.з. Е361РУ10, и при указанных в исках обстоятельствах совершил ДТП. Вину в ДТП признает в полном объеме, привлечен к административной ответственности, требования Общества полагает законными и обоснованными, полностью их признает.

Иск ФИО3 признал частично. В полном объеме признал причиненный транспортному средству Карелиной М.Г. материальный ущерб в виде разницы между действительной стоимостью и ликвидными остатками в размере 745644 рубля; также признал расходы на буксировку ТС в размере 30000 рублей, расходы на транспортировку ТС на общую сумму в размере 4800 рублей (2600 + 2200), расходы за дефектовку в размере 3000 рублей. Пояснил, что последствия признания иска в части заявленных требований, ему разъяснены и понятны, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, письменное заявление о частичном признании иска Карелиной М.Г. приобщено к материалам дела. Кроме того, Могушев А.И. в полном объеме признал требование по оплате: экспертизы в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 522,83 рубля. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки полагал не подлежащими удовлетворению, размеры компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг считал явно завышенными.

Представитель ответчика, ФИО9 поддержала позицию ответчика. Указала, что ответчик совершил ДТП при указанных обстоятельствах. Они не оспаривают и полностью признают исковые требования Общества. Требования ФИО3 признают частично. Не согласны с требованиями в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки, поскольку ответчик добровольно предлагал выплачивать истцу сумму ущерба, иск признал, с суммами и своей виновностью в ДТП, не спорил и не спорит. Сумму расходов по оказанию юридических услуг полагала явно завышенной, учитывая, что ответчик иск признал, представитель участвовал в одном судебном заседании. С компенсацией морального вреда в заявленном истцом размере не согласна, полагала сумму завышенной.

Третье лицо по делу - ФИО10 поддержал позицию ответчика и его представителя. Пояснил, что является собственником автомобиля №, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой на своем транспортном средстве поехали в <адрес>. Ответчик и его жена – родные брат и сестра, проживают вместе, ухаживают за родителями. Он не вписывал ФИО2 в страховку, пользоваться своим транспортным средством последнему не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что взял без разрешения его автомобиль для поездки в магазин и совершил ДТП. Он прибыл к месту ДТП, после того как оформили документы, они с ФИО2 забрали из больницы ФИО3, которая прихрамывала, и вместе с мужем отвезли ее на базу отдыха.

Иные стороны по делу, при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заедание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Частью 1 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком иска Общества, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь, получивший страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля № г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Согласно Схеме ДТП у транспортного средства №, г.р.з. № имелись внешние повреждения: капот, передние крылья, передняя часть автомобиля, передние фары, передний бампер, лобовое стекло, скрытые повреждения.

Собственником автомобиля №, г.р.з. №, является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ААС №.

Собственником автомобиля №, г.р.з. №, является ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в Обществе по страховому полису серии ХХХ №.

ФИО2 в страховой полис не вписан, разрешения на управление транспортным средством №, г.р.з. от собственника не получал.

Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ Обществом определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате по Договору ОСАГО серии ХХХ № в размере 400000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены Обществом на счет представителя собственника транспортного средства № г.р.з. №.

Данные обстоятельства подтверждаются сторонами, материалами дела и никем не оспариваются.

Таким образом, заявленные требования Общества о взыскании с Могушева А.И. 400000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7200 рублей.

Разрешая исковые требования Карелиной М.Г., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе, на основании доверенности.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП, которое произошло по вине Могушева А.И., нарушившего п. № ПДД РФ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ответственность за причиненный вред от столкновения источников повышенной опасности возлагается на виновное лицо – ответчика Могушева А.И.

Истцом в обоснование заявленной к взысканию суммы ущерба представлено заключение специалиста ООО «№» № № от №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г.р.з. № составляет 2116765,0 рублей, стоимость автомобиля до повреждения, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1713230,0 рублей; стоимость годных остатков после ДТП составляет 567586,25 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная в калькуляции, превышает среднюю стоимость аналогичного ТС до ДТП, ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен – полная гибель ТС. Стоимость годных остатков ТС истца составляет 567586,25 рублей. В случае полной гибели ТС, размер подлежащих возмещению расходов определяется в размере действительной стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, имеет место полная гибель транспортного средства, принадлежащего ФИО3, требование ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 745644 рубля (1713230 руб. (действительная стоимость ТС на дату ДТП) – 567586,25 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (размер произведенной выплаты), законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, в данной части иск признал в полном объеме, с размером ущерба и заключением специалиста согласен, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Оснований для отказа в принятии иска частично в связи с признанием ответчиком иска частично судом не установлено.

Поскольку транспортное средство истца вследствие ДТП по техническим причинам было лишено возможности передвигаться, истцом понесены расходы по транспортировке транспортного средства, а также расходы по его дефектовки на сумму общую 37800 рублей.

Данные расходы ответчиком не оспариваются, ответчик их признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела, а также подтверждаются письменными доказательствами: Актом выполненных работ ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей за транспортировку из <адрес> – № в <адрес>; заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 рублей за транспортировку до техцентра (эвакуатор); заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 рублей за транспортировку от техцентра (эвакуатор); заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей за дефектовку после ДТП, всего на сумму 37800 рублей.

Данные расходы, являются для истца убытками, которые явились следствием повреждения автомобиля в ДТП по вине ответчика, ответчик их признал в полном объеме, с суммами согласился, оснований для отказа в принятии иска частично в связи с признанием ответчиком иска частично судом не установлено, в связи с чем, с ответчика в пользу Карелиной М.Г. подлежат взысканию убытки в размере 37800 рублей.

В части требования Карелиной М.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ответчик своими неправомерными действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации причинил истцу физическую боль и телесные повреждения, что подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в позиции истца о том, что после ДТП она испытывала физическую боль, вынуждена была обратиться к врачу, у суда не имеется.

Учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленный размер морального вреда 50000 рублей является завышенным, суд оценивает причиненный Карелиной М.Г. моральный вред в размере 10000 рублей, который подлежит взысканию с Могушева А.И.

Указанная сумма, по убеждению суда, наиболее полно отвечает приведенным принципам, в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой компенсации.

Требование Карелиной М.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 60974 рубля удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 следует, что в период действия моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГПК РФ), неустойки (ст.330 ГК РФ) и др.

В связи с изложенным требования Карелиной М.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 60974 рубля, неустойки и процентов с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Карелиной М.Г. заявлено требование о взыскании судебных расходов: 9000 рублей – по оплате независимой экспертизы в ООО «№»; 3440 рублей – по оплате нотариальных действий по заверению документов, которые были приложены к исковому заявлению, как доказательства по делу, и оформлению нотариальной доверенности на представление ее интересов и ведению дела по иску Карелиной М.Г. к Могушеву А.И. во всех судах общей юрисдикции Галлямовой Н.З.; 522,83 руб.– почтовые расходы по направлению ответчику претензии; всего на сумму 12962,83 рубля.

Данные расходы суд признает необходимыми, ответчик их признал в полном объеме, что подтверждается его заявлением, приобщенным к материалам дела.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Карелиной М.Г. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «№» заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по правовому анализу ситуации, подготовки претензии в АО СК «АстроВолга», претензии к ФИО2, жалобы в прокуратуру, консультации. Стоимость оказания юридических услуг по Договору оставляет 20100 рублей. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты ООО «№» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «№» в лице директора ФИО6 заключен Договор на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику дистанционное юридическое сопровождение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по Договору определена в размере 50000 рублей, оплата производится наличными денежными средствами в кассу исполнителя или путем безналичного расчета (п. № Договора). Факт оплаты оказанных услуг по данному Договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 оказанных 4 услуг по Договору на сумму 25000 рублей.

Исследовав представленные Договоры, учитывая объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также иные обстоятельства данного дела (признание ответчиком вины в ДТП, суммы ущерба), суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи подлежат частичному удовлетворению, полагает разумной сумму к взысканию в размере 15000,0 рублей.

Таким образом, истцом Карелиной М.Г. понесены судебные расходы: 9000 рублей – оплата экспертного заключения, 3440 рублей – оплата за совершение нотариальных действий, 15000 рублей – оплата юридических услуг по Договорам от 10.09.2021 и от 13.01.2022, 522,83 рубля – почтовые расходы, а также 11944,18 рублей – государственная пошлина (от заявленной суммы исковых требований при подаче искового заявления в суд), всего - на сумму 39907,01 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворено 92,8 % от заявленной суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца Карелиной М.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 37033,71 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с Могушева Александра Ивановича в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Исковые требования Карелиной Марии Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Могушева Александра Ивановича в пользу Карелиной Марии Геннадьевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 783444 (семьсот восемьдесят три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 00 коп, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 37033 (тридцать семь тысяч тридцать три) рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 09.06.2022