Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 10.06.2022

Мировой судья Пасека И.В.

дело № 11-17/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Смидович                             24 июня 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи     Пешковой Е.В.

при секретаре     Сергейцовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалева Евгения Владимировича на определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 11.01.2022 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Ковалева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, при наличии хотя бы одного из документов, предусмотренных ч.4 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ, он вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке»,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Е.В. обратился в Николаевский судебный участок Смидовичского судебного района ЕАО с исковым заявлением к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля «FORD ESCAPE» под управлением ФИО5 и мотоцикла «SUZUKI GSХ-R750» под управлением истца. Виновником ДТП признана ФИО5 Действиями последней имуществу истца был причинен имущественный вред вследствие повреждения транспортного средства. Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «Гелиос», автогражданская ответственность истца- ПАО «Росгосстрах».

По заявлению истца ответчик страховое возмещение не выплатил. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска с ответчика взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу истца в размере 214 250 рублей и неустойка по день вынесения решения суда. 18.06.2018 г. ответчик выплатил денежные средства по исполнительному листу. Вместе с тем, ответчик обязан выплатить неустойку за период с 17.03.2018 по 01.05.2018 г. в размере 98 532 рубля. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 98 532 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 11.01.2022 г. исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу рекомендовано обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному в письменной форме по адресу: <адрес>, либо в электронной форме через личный кабинет потребителя на сайте finombudsman.ru.

В частной жалобе на указанное определение Ковалев Е.В. просит определение мирового судьи от 11.01.2022 года отменить, направив исковое заявление на новое рассмотрение в тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Центральным районным судом г.Хабаровска, а также апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.06.2018 удовлетворены требования о выплате страхового возмещения и неустойки. Суд взыскал неустойку по день вынесения решения.

Финансовый уполномоченный в настоящее время откажет в рассмотрении его заявления на основании ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, так как истек 3-летний срок со дня нарушения прав. О допущенном нарушении истцу стало известно в 2018 г., когда была произведена выплата по решению суда. Таким образом, 3-х летний срок истек в 2021 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив и исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного Законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ООО СК «Гелиос».

В соответствии с абзацем 3 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 1 настоящей статьи (ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 г. решением Центрального районного суда г.Хабаровска удовлетворено исковое заявление Ковалева Е.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением суда от 16.03.2018, вступившим в законную силу 14.06.2018, с ООО СК «Гелиос» в пользу Ковалева Е.В. взыскана неустойка за задержку выплаты страхового возмещения за период с 27.12.2017 по 16.03.2018 г.

В иске, поданном мировому судье, истец Ковалев Е.В. просит взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.03.2018 по 01.05.2018 г.

Согласно абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также учитывая, что ранее истцом заявлялись требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, неустойки, а по настоящему иску истец просит взыскать неустойку за период времени со дня вынесения решения суда по день его исполнения, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 11.01.2022 года о возвращении искового заявления и направлении заявления на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 11.01.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░