Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2022 от 18.05.2022

        м/с ФИО2                                                                                     К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                              « 01 » июля 2022 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи Сташ Б.Ю.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

    осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6,

    потерпевшего ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 12.04.2022 г., которым ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> суда как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего, последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья более трех недель при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился по адресу: <адрес>, СЫТ «Лесная Сказка», <адрес>, где у него произошел конфликт с ранее ему знакомым ФИО7

В ходе конфликта ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, действуя на почве неприязненных отношений, преследуя цель повреждения анатомической целости организма потерпевшего, умышленно нанес ФИО7 не менее двух ударов рукой в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему ФИО7 были причинены физическая боль и открытый множественный перелом нижней челюсти со смещением, который влечет за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении вышеназванного преступления не признал и уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> как законный и обоснованный без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевший просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> как законный и обоснованный без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшего. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в суде первой инстанции установлено не было. Также вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, которые в судебном заседании были исследованы и проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 88 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления с другими доказательствами и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

У мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, потерпевшего, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 надлежит отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

        Председательствующий                 - подпись -                 Б.Ю. Сташ