Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2023 от 28.02.2023

                                                                     УИД 16RS0029-01-2023-000060-34

                                                                                                            Дело: 1-3/2023

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года                                                                             город Болгар

         Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимого Сагдиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сагдиева Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                          <адрес> Татарской АССР, не имеющего место регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 10, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сагдиев Р.М. совершил тайное хищение имущества Мустафина Р.Ф. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у Сагдиева Р.М., находившегося в комнате № <адрес> Республики Татарстан, возник умысел на тайное хищение имущества Мустафина Р.Ф. с незаконным проникновением в его жилище. После этого, с целью реализации своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Сагдиев Р.М., с целью хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, открутил при помощи, принесённой с собой отвёртки навес от навесного замка двери комнаты № <адрес> Республики Татарстан, после чего незаконно проник в данную комнату, где похитил из холодильника, принадлежащие Мустафину Р.Ф. две тушки сырого мяса курицы, стоимостью 539 рублей 17 копеек. В дальнейшем, Сагдиев Р.М. обнаружил под накидкой на табурете денежную купюру достоинством в 500 рублей, которую последний также похитил, скрывшись с вышеназванными предметами с места хищения и распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями Сагдиев Р.М. причинил Мустафину Р.Ф. материальный ущерб в сумме 1 039 рублей 17 копеек.

В судебном заседании Сагдиев Р.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний, данных Сагдиевым Р.М. в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в момент, когда он и Кутлаев В.В., находились в его комнате, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, ком. 10, им захотелось покушать. В связи с этим, он, зная о том, что зная, что в комнате, находившейся напротив его комнаты, проживает Мустафин Р.Ф., работающий дворником и в связи с этим, получающий заработную плату, решил похитить из комнаты последнего продукты питания. С данным предложением он обратился и к Кутлаеву В.В. от чего тот отказался. После этого, он, взяв крестообразную отвёртку, выйдя в коридор и убедившись, что за ним никто не наблюдает, открутил при помощи отвертки шурупы навеса навесного замка и открыл дверь. После чего, примерно в 12 часов 20 минут того же дня, он прошёл в помещение комнаты, где пройдя к холодильнику и открыв его похитил из его морозильной камеры две куриные тушки, которые он поместил в целлофановый пакет синего цвета, Затем, под накидкой стула он обнаружил денежную купюру достоинством в 500 рублей, которую он также забрал себе и вышел с похищенным из данной комнаты. В дальнейшем он направился с вернувшимся с улицы Кутлаевым В.В. в комнату последнего, где он оставил куриное мясо. На похищенные 500 рублей он позднее приобрёл одну бутылку водки, объемом 0,5 литра примерной стоимостью 375 рублей и одну пачку сигарет марки «Мальборо», примерной стоимостью 160 рублей (л.д. 42-44, 47-49, 55-56).

Вышеназванные показания подтверждены Сагдиевым Р.М. в судебном заседании и при проверке их на месте преступления (л.д. 47-52).

Суд, допросив подсудимого и исследовав протоколы допроса нижеуказанных лиц, находит вину Сагдиева Р.М. в предъявленном обвинении установленной.

Так, на стадии предварительного расследования, потерпевший Мустафин Р.Ф., чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он, вернувшись к себе домой, в комнату № <адрес> обнаружил, что запорное устройство навесного замка двери его комнаты находится во вскрытом положении. Пройдя в помещение комнаты, он обнаружил пропажу находившихся в морозильной камере холодильника двух куриных тушек, а также пропажу денежных средств, в размере 500 рублей, которые находились под накидкой на стуле. О данном обстоятельстве он сообщил по телефону в полицию. Позднее ему стало известно, что хищение вышеназванных предметов совершил его сосед Сагдиев Р.М. перед которым, он каких-либо долговых обязательств не имел (л.д. 24-25).

Согласно расписок, причиненный материальный ущерб в сумме 500 рублей Мустафину Р.Ф. возмещен Сагдиевым Р.М., ему же возвращены принадлежащие ему две куриные тушки (л.д.28-29).

Как следует из исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Кутлаева В.В., они в целом соответствуют показаниям самого подсудимого относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, в момент, когда Кутлаев В.В. находился в комнате Сагдиева Р.М. тот предложил совместно совершить кражу продуктов питания из комнаты Мустфина Р.Ф., проживающего напротив подсудимого. От данного предложения Кутлаев В.В. отказался. После, Сагдиев Р.М. сообщив ему, что при помощи отвертки открутит запорное устройство двери комнаты Мустафина Р.Ф., вышел из комнаты. В это время Кутлаев В.В., полагая о несерьёзных намерениях Сагдиева Р.М. относительно хищения чужого имущества также вышел из комнаты и направился на улицу для того чтобы покурить. Спустя некоторое время, к нему на улицу с пакетом в руках вышел Сагдиев Р.М., после чего они направились в комнату Кутлаева В.В., где Сагдиев Р.М. из синего пакета достал две куриные тушки и положил их на подоконник. В дальнейшем они вместе сходили в магазин, где Сагдиев Р.М. приобрёл одну бутылку водки, объёмом 0,5 литра марки «Хлебная» и пачку сигарет марки «Мальборо». Через некоторое время, когда он и Сагдиев Р.М. находились у себя дома, к ним пришли сотрудники полиции, которым Сагдиев Р.М. признался в хищении из комнаты Мустафина Р.Ф. двух куриных тушек и денежных средств в сумме 500 рублей (л.д. 28).

Согласно исследованным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Подгорновой И.В., из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут в магазин «РОНО», где она работает продавцом пришёл Сагдиев Р.М., который передав ей 500 рублей приобрёл в магазине одну бутылку водки, объёмом 0,5 литра марки «Хлебная» и пачку сигарет марки «Мальборо» (л.д. 31-32).

Выслушав подсудимого, исследовав протоколы его допроса, а также исследовав протоколы допроса вышеназванных лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям, как самого подсудимого, так и показаниям потерпевшего и свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из телефонного сообщения следует, что 27.01.20223 в 14 часов 08 минут Мустафин Р.Ф. сообщил о том, что неизвестные лица вскрыли его комнату и похитили продукты питания (л.д. 3).

Как следует из заявления Мустафина Р.Ф. последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 до 14 часов проникли в его комнату и похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 рублей и две куриные тушки (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрено помещение комнаты № <адрес> РТ (л.д. 5-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником отдела МВД России по <адрес> в комнате № <адрес>, у Кутлаева В.В. изъяты две куриные тушки, находившиеся в синем полимерном пакете, а также одна крестообразная отвертка (л.д. 13-20).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Агроторг» (магазин «Пятёрочка»), стоимость двух куриных тушек, весом 3,865 килограмм, составляет 538 рублей 17 копеек (л.д. 30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием Сагдиева Р.М. осмотрены, крестообразная отвертка с деревянной рукоятью, которая последним опознана как принадлежащая ему и с использованием, которой он вскрыл запорное устройство двери комнаты Мустафина Р.Ф.. Данная отвертка приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен синий пакет из полимерного материала, который приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д. 94-96).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, установлены не были, как не установлено обстоятельств о самооговоре и самим подсудимым.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого Сагдиева Р.М. виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования следователем было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к ним недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимый до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

С учётом поведения подсудимого Сагдиева Р.М. в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость Сагдиева Р.М. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и его защитником не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия Сагдиева Р.М. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Признавая обоснованность квалификации действий подсудимого по вышеназванной норме закона, суд руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ

В силу примечания к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из представленных стороной обвинения доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств произошедшего, комната из которой подсудимый незаконно проникший в неё похитил предметы потерпевшего, представляет собой отдельное помещение, с находившимся в нём мебелью и бытовой техникой, электроэнергией и средствами необходимого домашнего обихода. Поэтому основанию суд, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями по данному вопросу Верховного Суда Российской Федерации и вышеуказанной нормой закона, приходит к выводу о том, что дом потерпевшего, являющимся пригодным для постоянного или временного проживания соответствуют признакам жилища, указанным в примечании к статье 139 УК РФ.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности Сагдиева Р.М., влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья последнего и его близких родственников.

Как установлено по делу Сагдиев Р.М. активно способствовал расследованию преступления, путём указания места нахождения похищенного имущества, а также дачи показаний, в том числе на месте преступления, относительно хищения имущества потерпевшего. Кроме того, как установлено из имеющейся в материалах дела расписки потерпевшего, причинённый по делу материальный ущерб ему возмещен.

В силу вышеизложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование Сагдиева Р.М. раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание Сагдиева Р.М. суд учитывает признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерб путём передачи денежных средств, возмещение причинённого ущерба потерпевшему путём изъятия и возврата похищенного, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Сагдиев Р.М. на стадии предварительного расследования активно содействовал раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления в совершении которого он вину признал полностью и в этом раскаялся, он положительно характеризуется по месту жительства, им частично возмещен причиненный материальный ущерб путём передачи денежных средств потерпевшему, Сагдиевым Р.М. возмещен причинённый ущерб потерпевшему, путём изъятия и возврата у последнего похищенного, подсудимый проходил срочную военную службу. Эти обстоятельства признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

По вышеназванным основаниям, суд, при совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств по делу, учитывая отдельные обстоятельства совершённого им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого Сагдиева Р.М. после совершённого им деяния и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, признаёт совокупность данных сведений исключительной, дающей возможность для назначения Сагдиеву Р.М. более мягкого вида наиболее строгого вида наказания, чем он предусмотрен за преступление, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, вследствие чего, при определении подсудимому вида и размера наказания по данной норме закона, подлежат применению положения статьи 64 УК РФ, а вследствие их применения, суд в целях исправления Сагдиева Р.М., считает необходимым назначить ему по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ.

Назначение Сагдиеву Р.М. менее либо более строгого вида наказания, чем исправительные работы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимых, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, для назначения Сагдиеву Р.М. данного вида наказания, не имеется.

Учитывая, что судом Сагдиеву Р.М. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, а также учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд оснований для применения положений части 1 статьи 62 и части 5 статьи 62 УК РФ, не находит.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершённого подсудимым преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкое, судом не установлено.

Не находит суд и оснований для применения к Сагдиеву Р.М. и условного осуждения в соответствии со статьёй 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения к Сагдиеву Р.М. не будет соответствовать общественной опасности совершённого им преступления и способу его совершения.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьями 76 и 76.2 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сагдиева Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить Сагдиеву Р.М. наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сагдиева Р.М. после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>: крестообразную отвёртку и полимерный пакет синего, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                             Д.С. Поляков

Копия верна:

Подлинник приговора хранится в Спасском районном суде Республики Татарстан в деле № 1-10/2023.