Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2022 ~ М-537/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-809/2022

УИД 53RS0016-01-2022-000998-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 05 августа 2022 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Манасыповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» к Ильину С.Н., Никшину С.В., Петрову А.В., Ильиной О., индивидуальному предпринимателю Половову А.Ю. о взыскании процентов по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» (далее по тексту ПАО УКБ «Новобанк» либо Банк) обратился в суд с иском к Ильину С.Н., Никшину С.В., Петрову А.В., Ильиной О. индивидуальному предпринимателю Половову А.Ю. о взыскании процентов по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО УКБ «Новобанк» и Ильиным С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику Ильину С.Н. потребительский кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены договорами поручительств, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ПАО УКБ «Новобанк» и Никшиным С.В., Петровым А.В., Ильиной О. и ИП Полововым А.Ю.

По факту неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору решением Старорусского районного Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Ильина С.Н., Никшина С.В., Петрова А.В., Ильиной О. и индивидуального предпринимателя Половова А.Ю. в пользу ПАО УКБ «Новобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> проценты по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> пени (неустойку) - <данные изъяты> а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанная сумма на основании решения суда в полном объеме взыскана в пользу Банка службой судебных приставов.

Погашение задолженности производилось в соответствии с очередностью, установленной п.4.9 кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов за пользование кредитом, начисленная на просроченную часть основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ПАО УКБ «Новобанк», будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседания исковые требования поддержал.

Ответчики Никшин С.В. и Петров А.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о применении срока исковой давности.

Ответчики Ильин С.Н., Ильина О., ИП Половов А.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ суд полагает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО УКБ «Новобанк» и Ильиным С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику Ильину С.Н. потребительский кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены договорами поручительств, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ПАО УКБ «Новобанк» и Никшиным С.В., Петровым А.В., Ильиной О. и ИП Полововым А.Ю.

Решением Старорусского районного Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Ильина С.Н., Никшина С.В., Петрова А.В., Ильиной О. и индивидуального предпринимателя Половова А.Ю. в пользу ПАО УКБ «Новобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., проценты по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> пени (неустойку) - <данные изъяты>., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Установлено, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и взыскателю выдан исполнительный лист.

Истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчиков возникло обязательство перед Банком по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, исходя из положений п.3 ст.450 ГК РФ и п.2 ст.811 ГК РФ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условий договора займа о сроке исполнения обязательства и не может расцениваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании займа у займодавца сохранилась возможность предъявить к заемщику (поручителям) дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Из буквального толкования заключенного между сторонами кредитного договора следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает <данные изъяты> % годовых (п.4), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными ст.809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму основного долга, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанных с суммы основного долга по решению Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Ответчики Никшин С.В. и Петров А.В. ранее в судебном заседании свой контррасчет не представили, выразили согласие с представленным истцом расчетом.

Ответчики Никшин С.В. и Петров А.В. обратились с заявлениями о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которой при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ то суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ПАО УКБ «Новобанк» процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества универсальный коммерческий банк «Новобанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ильина С.Н., паспорт серия <данные изъяты> №, Никшина С.В., паспорт серия <данные изъяты> №, Петрова А.В., паспорт серия 49 09 №, Ильиной О., паспорт серия <данные изъяты> №, индивидуального предпринимателя Половова А.Ю. ИНН № в пользу публичного акционерного общества универсальный коммерческий банк «Новобанк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ильина С.Н., паспорт серия <данные изъяты> №, Никшина С.В., паспорт серия <данные изъяты> №, Петрова А.В., паспорт серия <данные изъяты> №, Ильиной О. паспорт серия <данные изъяты> №, индивидуального предпринимателя Половова А.Ю. ИНН № в пользу публичного акционерного общества универсальный коммерческий банк «Новобанк» <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты> в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления 10 августа 2022 года мотивированного судебного решения.

Председательствующий судья С.В. Дмитриева