Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11[1]-10/2022 от 14.06.2022

56MS0095-01-2019-003413-37

№ 11(1)-10/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года                                                                            с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Григорьевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карякиной Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка    в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области Т.Б. Ерюковой, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка    в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ <адрес>» мировым судьей судебного участка    в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области Т.Б. Ерюковой, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка    в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области, выдан судебный приказ № о взыскании с Карякиной Н.В. задолженности                            по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8412,30 руб. и расходов по госпошлине 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Карякина Н.В. обратилась к мировому судье                             с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений, указывая, что судебный приказ не получала, не согласна с суммой задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка                        в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области Ерюковой Т.Б. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка    в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области, отказано                                          в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Карякина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Жалобу обосновывает тем, что судебный приказ она не получала, в определении мирового судьи неверно указано ее имя и отчество. Считает, что судебный приказ выдан незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка    в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области Хайруллиной В.Г. по тем же требованиям, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

        В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»:         Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей, арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

         В случае непредставления должником возражений                                      в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья пришел к выводу, что срок пропущен без уважительных причин и обосновывает свою позицию                               в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения,                     с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ <адрес>» мировым судьей судебного участка    в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области Т.Б. Ерюковой, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка    в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области, выдан судебный приказ № о взыскании с Карякиной Н.В. задолженности                            по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8412,30 руб. и расходов по госпошлине 200 руб..

Копия судебного приказа была направлена должнику по известному суду адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>.

Почтовое отправление с судебным приказом возвращено в судебный участок за истечением срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ. Сведения                       о вручении судебного приказа должнику в материалах дела отсутствуют.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (часть 1 статьи 130 ГПК РФ).

Из названных норм следует, что судебный приказ предъявляется                    к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была вручена должнику и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

В случае пропуска указанного срока, в соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, суд обязан принять к рассмотрению ходатайство должника                            о восстановлении срока и рассмотреть его в судебном заседании с участием сторон. Если суд признает причины пропуска срока уважительными, то он обязан его восстановить, принять возражения взыскателя и отменить выданный взыскателю судебный приказ.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока уважительными и усматривает основания к отмене определения суда об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд полагает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 112, 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка    в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области Т.Б. Ерюковой, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка    в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области, от ДД.ММ.ГГГГ                      об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи и отмене судебного приказа - отменить, частную жалобу Карякиной Натальи Владимировны - удовлетворить.

          Восстановить Карякиной Наталье Владимировне срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа                                  № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка    в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Т.Б. Ерюковой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области, по заявлению некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ <адрес>» о взыскании с Карякиной Натальи Владимировны задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8412,30 руб. и расходов по госпошлине 200 руб..

Отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка    в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Т.Б. Ерюковой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области, по заявлению некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ <адрес>» о взыскании с Карякиной Натальи Владимировны задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8412,30 руб. и расходов по госпошлине 200 руб..

Разъяснить некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ <адрес>», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             О.К. Никитина